Судья Жидких А.А. № 22-3210/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 02 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижегородского областного суда Тутаевой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гороховой С.П.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Павловой Е.В.,

представителя потерпевшего по доверенности – Мудрякова И.В.,

осужденного Павлычева А.Ф.

защитника – адвоката Ветхова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Павлычева А.Ф. – адвоката Ветхова Р.Ю., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего В.Е.О. - Мудрякова И.В., поданными на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года, которым 

Павлычев Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке (разведен), иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ Павлычеву А.Ф. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Павлычева А.Ф. возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные должностным лицом указанного органа. 

Срок отбытия дополнительного наказания Павлычеву А.Ф. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Павлычеву А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В.Е.О. о взыскании процессуальных издержек удовлетворен в полном объеме.

С Павлычева Александра Федоровича в пользу В.Е.О. взысканы процессуальные издержки, вызванные расходами на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

Гражданский иск В.Е.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Павлычева Александра Федоровича в счет компенсации морального вреда в пользу В.Е.О. взыскано 700000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлычев А.Ф. признан виновным за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Павлычева А.Ф. – адвокат Ветхов Р.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, изменению в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание исключительно показания потерпевшего о его движении со скоростью, не превышающей 60 км/час, признав несостоятельными доводы защиты о превышении потерпевшим допустимой скорости и не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего. Судом не установлено с какой скоростью двигался потерпевший, управляя мотоциклом, на момент ДТП, тем самым нарушил требования ст.14 УПК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с отрицательной характеристикой на осужденного, предоставленной в материалы дела участковым, из которой следует, что Павлычев А.Ф. до данного ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности и с ним проводились профилактические беседы, тогда как никаких административных нарушений у осужденного не было. Кроме того, Павлычев А.Ф. заявляет, что участкового никогда не видел, однако данное противоречие судом первой инстанции устранено не было, в связи с чем Павлычев А.Ф. был возможности учесть характеристику как смягчающее наказание обстоятельство. 

Просит учесть, что за длительный период работы Павлычева А.Ф. водителем имелись факты привлечения к административной ответственности за несущественные нарушения правил дорожного движения, а данное дорожно-транспортное происшествие единственное.

Автор жалобы считает, что назначив обвиняемому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и одновременно взыскав с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, суд в должной мере не учёл материальное положение осужденного (отсутствие какого-либо имущества и размер пенсии), а также возраст осуждённого (

<

данные изъяты>), его состояние здоровья, лишающих его возможности найти какую-либо иную, помимо водителя такси, работу. Определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему, при отсутствии требования о взыскании вреда здоровью, не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также исполнимости судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.Е.О. - Мудряков И.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной мягкости, несправедливости, несоответствия выводов суда, указанных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером назначенного Павлычеву А.Ф. основного наказания, поскольку приговор не отвечает целям наказания, а также с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства дела, характер полученных потерпевшим повреждений, продолжительность его лечения, степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие какого-либо возмещения со стороны осуждённого, а также мнение потерпевшего о наказании и размере компенсации морального вреда, что ущемляет права и законные интересы потерпевшего В.Е.О. 

Признание осуждённым своей вины в полном объеме, как чистосердечное раскаяние в содеянном и признаки имущественной несостоятельности Павлычева А.Ф., по мнению автора жалобы, не могут служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда. 

Просит учесть, что в ходе предварительного расследования Павлычев А.Ф. продолжал заниматься извозом пассажиров и дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Оспаривает характеристику от соседей на осужденного, поскольку она не имеет юридической силы, так как не заверена в установленном законом порядке. 

Просит усилить Павлычеву А.В. основное наказание в виде ограничения свободы до 2-х лет, а также увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Павлычева А.Ф. в пользу потерпевшего В.Е.О. до 800000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Павлычева А.Ф. – адвоката Ветхова Р.Ю., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Наумов А.Д. полагает доводы апелляционной жалобы о противоправности поведения потерпевшего В.Е.О., которое выразилось в превышении им допустимой скорости, несостоятельными. Полагает, что судом в полной мере принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Указывает, что оснований не доверять сведениям, имеющимся в характеристике участкового уполномоченного УMBД России по г. Дзержинск не имеется. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил исковые требования В.Е.О. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 700000 рублей. Государственный обвинитель полагает, что дополнительный вид наказания и его размер назначены обоснованно. На основании изложенного государственный обвинитель просил приговор Дзержинского городского суда от 29 марта 2021 года по обвинению Павлычева А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павлычев А.Ф. апелляционную жалобу адвоката Ветхова Р.Ю. поддержал в полном объеме. Приговор Дзержинского городского суда от 29 марта 2021 года просил изменить, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Мудрякова И.В. просил отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ветхов Р.Ю. поддержал поданную им апелляционную жалобу в полном объёме. Приговор Дзержинского городского суда от 29 марта 2021 года просил изменить, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Обратил внимание суда на то, что денежные средства взысканы с Павлычева А.Ф. не в виде возмещения вреда здоровью. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и справедливости. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Мудрякова И.В. просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Мудряков И.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу в полном объёме, просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года изменить частично, усилить Павлычеву А.Ф. наказание в виде ограничения свободы до 2 –х лет, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Павлычева А.Ф. в пользу В.Е.О. до 800000 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила оставить обжалуемый приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Ветхова Р.Ю. и представителя Мудряков И.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб как адвоката, так и представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Павлычева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Павлычев А.Ф. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ясную погоду, при сухом дорожном покрытии и хорошей видимости, он выехал на главную дорогу, перестроился в крайний левый ряд, дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток и на пешеходном переходе стал совершать левый разворот. Заканчивая маневр, он оказался на средней полосе движения, в это время произошло столкновение с мотоциклистом. До совершения маневра разворота он мотоциклиста не видел.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего В.Е.О. и свидетеля Б.А.О. об обстоятельствах совершения дорожно- транспортного происшествия в результате которых потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, свидетелей: В.В.П., Ц.Л.В., Ц.Е.Д., Л.Д.С., С.Л.И., применительно к обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте происшествия зафиксирована вещно-следовая обстановка: проезжая часть для движения в двух направлениях имеет по три полосы для движения в каждом направлении; на проезжей части дороги нанесена горизонтальная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений, а также линии горизонтальной разметки, обозначающие границы полос для движения; светофорные объекты находятся в исправном и работоспособном состоянии. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на крайней левой полосе движения, по которой двигался мотоцикл. В ходе осмотра установлено, что автомобиль под управлением Павлычева А.Ф. двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги и на регулируемом перекрёстке, образованном с проезжей частью дороги намеревался совершить маневр разворота, а водитель В.Е.О. двигался на мотоцикле в противоположном ему направлении по крайней левой полосе. Тормозной след отсутствует. Автомобиль имеет повреждения, локализованные в задней правой его части; мотоцикл имеет значительные механические повреждения (т.1 л.д. 86-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения за 12 июля 2019 года в 21:58:39: из крайней левой полосы для движения, у стоп-линии, через две сплошные линии разметки автомобиль в кузове серого цвета начал выполнять маневр разворота, в 21:58:40 автомобиль оказался на крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения, а кузов автомобиля расположен перпендикулярно относительно встречного движения. В это время во встречном направлении относительно автомобиля в кузове серого цвета, через перекресток двигался мотоцикл на разрешающий сигнал светофора. В 21:58:41 произошло столкновение мотоцикла с правой задней частью кузова автомобиля на крайней левой полосе проезжей части дороги (т.1 л.д. 146-152);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для водителя мотоцикла, двигавшегося по крайней левой полосе проезжей части дороги во встречном автомобилю направлении, опасность возникла в результате выполнения автомобилем маневра разворота, выехавшего передними колесами на сторону дороги; время нахождения в опасной зоне автомобиля составляет 1.31 секунды (т.1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта от 13 января 2021 года, согласно которому в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель В.Е.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением мотоцикла при возникновении опасности для движения с момента выезда автомобиля на полосу его движения, в связи с чем в действиях водителя мотоцикла В.Е.О. не имеется несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Павлычева А.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (т.1 л.д. 188-190);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мотоцикл имеет механические повреждения передней части мотоцикла; тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии (т.2 л.д. 15-18,19-24);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле имеются механические повреждения, которые локализованы в задней правой части автомобиля; тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии (т.2 л.д. 67-69, 70-74);

- заключениями эксперта № от 19 августа 2019 года, № от 08 апреля 2020 года, согласно которым имеющиеся у В.Е.О. телесные повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение; их возникновение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не исключается (т.1 л.д.117-119, 133-135), 

и иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, привёл в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Павлычева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Какие – либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлычева А.Ф., по делу отсутствуют. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, указавшего о том, что до столкновения, скорость мотоцикла не превышала 60 км/час у суда не имелось. Оснований оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего В.Е.О. о скорости движения мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не опровергаются иными принятыми судом доказательствами. Показания свидетелей Ц.Л.В. и Ц.Е.Д. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия они двигались на скорости 15-20 км/ час, а мотоциклист двигался с большей скоростью, не опровергают показаний потерпевшего.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, выводы экспертов надлежаще оформлены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными и принятыми судом доказательствам, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Как следует из заключения эксперта от 13 января 2021 года в действиях водителя мотоцикла В.Е.О. не установлено несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения; В.Е.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением мотоцикла при возникновения опасности для движения с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения. 

Данный вывод эксперта не противоречит протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам осмотра предметов (видеозаписей с камер наружного наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что Павлычев А.Ф. совершая манёвр разворота вне перекрестка в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, в том числе водителя мотоцикла В.Е.О., суд сделал верный вывод о том, что действия Павлычева А.Ф. нарушившего требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.О.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ветхова Р.Ю., доказательств того, что мотоцикл непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Поэтому доводы адвоката Ветхова Р.Ю. о том, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения могло находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и о признании смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, несостоятельны, поскольку доказательств превышения разрешенной скорости движения водителем мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не имеется, кроме того, судом установлено, что у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможности избежать столкновения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного при рассмотрении дела судом соблюдены.

Действия осужденного Павлычева А.Ф. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мудрякова И.В. суд обоснованно принял во внимание и учёл представленную стороной защиты положительную характеристику с места жительства осуждённого Павлычева А.Ф., поскольку оснований сомневаться в объективности содержащихся в ней сведений о личности Павлычева А.Ф. у суда не имелось. 

Суд обоснованно принял во внимание и учёл отрицательную характеристику на Павлычева А.Ф., представленную участковым, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда не имеется. 

Вопреки утверждению адвоката Ветхова Р.Ю. сведения, содержащимися в характеристике участкового в части привлечения Павлычева А.Ф. к административной ответственности, не были положены в основу приговора при учете данных о личности осуждённого. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, Павлычев А.Ф. к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, довод адвоката в этой части несостоятелен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел по ч.2 ст. 61 УК РФ признание Павлычевым А.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, то факт, что Павлычев А.Ф. являлся участником и ветераном боевых действий. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Ветхова Р.Ю., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Павлычеву А.Ф. сотрудничество со следствием, в том числе и до возбуждения уголовного дела. 

Как правильно указал суд первой инстанции Павлычев А.Ф. никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал, а признательные показания сами по себе не могут расцениваться как сотрудничество со следствием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ветхова Р.Ю. и представителя потерпевшего Мудрякова И.В., суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Павлычеву А.Ф. по своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении Павлычеву А.Ф. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом сделан обоснованный вывод о том, что Павлычеву А.Ф. должно быть назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём свидетельствуют, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, последующее привлечение Павлычева А.Ф. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Довод адвоката Ветхова Р.Ю. о незначительности вновь совершенного Павлычевым А.Ф. нарушения Правил дорожного движения суд отклоняет как несостоятельный, поскольку сведений о прекращении дела об административном правонарушении, в том числе в связи с признанием его малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Павлычеву А.Ф. положений ст.ст. 64, 15 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не являются чрезмерно суровыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Оснований для смягчения наказания, как о том просит адвокат Ветхов Р.Ю. или назначения более строгого наказания, как о том просит представитель потерпевшего Мудряков И.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение суда в части взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителем потерпевшего сторонами не оспаривается.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств и поэтому изменению не подлежит. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что потерпевшему В.Е.О. действительно были причинены тяжелые физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, которые он продолжает испытывать.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл характер, степень и глубину как физических, так и нравственных страданий потерпевшего, во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, к которым суд обоснованно отнёс его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер полученных травм, 

<

данные изъяты>, продолжительность лечения и реабилитации, 

<

данные изъяты>, потерю трудоспособности, а также обоснованно принял во внимание материальное положение осуждённого, его трудоспособность, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ветхова Р.Ю. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, данный размер компенсации суд апелляционной инстанции признаёт соразмерным и соответствующим перенесённым потерпевшим В.Е.О. физическим и нравственным страданиям. 

Оснований к снижению размера компенсации морального вреда либо к её увеличению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы адвоката Ветхова Р.Ю. о неисполнимости приговора в части взыскания с осуждённого ФИО2 компенсации морального вреда именно в таком размере как указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда в полной мере приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе и имущественное положение осуждённого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветхова Р.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева