Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-2702/2026

№33-63257/2025

№ 2-2289/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» к ...........1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Северные тепловые сети» МО городского округа «Воркута» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с .......... по .......... в размере 109 984,75 рублей, пени за период с .......... по .......... в размере 59 256,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с .......... по настоящее время предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: ............. Собственником жилого помещения с .......... по .......... являлся ...........1 За период с .......... по .......... ответчик без уважительных причин не внес плату за коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 109 984,75 рублей. Пени с учетом моратория за период с .......... по .......... составили 59 256,48 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года исковые требования МУП «Северные тепловые сети» МО городского округа «Воркута» удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу МУП «Северные тепловые сети» МО городского округа «Воркута» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.02.2021 года по 24.10.2022 года в размере 95 574,04 рубля, пени за период с 22.01.2021 года по 01.04.2022 года в размере 49 199,46 рублей, а всего взыскано 144 773,50 рубля.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить указанное решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в невыполнении судом первой инстанции обязанности по содействию в истребовании доказательств, несоразмерность взысканных сумм и игнорирование факта непригодности жилого помещения для проживания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ............, в период с .......... по .......... являлся ...........1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от .......... и Отчетом о переходе прав на объект недвижимости от ...........

Постановлением администрации МО городского округа «Воркута» ........ от .......... МУП «Северные тепловые сети» МО городского округа «Воркута» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах поселка городского типа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, в результате ненадлежащей оплаты ответчиком коммунальных услуг, у последнего образовалась задолженность за период с .......... по .......... в размере 109 984,75 рубля.

Пени рассчитаны за период с .......... по .......... в размере 59 256,48 рублей.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела Воргашорским судебным участком ............ гражданского дела ........ следует, что .......... МУП «Северные тепловые сети» МО городского округа «Воркута» обратилось к мировому судье Воргашорского судебного участка ............ Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ...........1 в пользу МУП «Северные тепловые сети» МО городского округа «Воркута» задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), предоставленные должнику по адресу: ............, в период с .......... по ...........

Судебный приказ ........ выдан ...........

С учетом заявления должника судебный приказ ........ отменен определением мирового судьи Воргашорского судебного участка ............ Республики Коми от ...........

После чего, .......... истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от его фактического проживания в помещении. Учитывая, что договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным в силу конклюдентных действий (фактического подключения), принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств непригодности жилья для проживания или отсутствия фактического оказания услуг, применив срок исковой давности в части требований, возникших до .........., суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с .......... по .......... в размере 95 574,04 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания основного долга, поскольку обязанность собственника по содержанию имущества в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ сохраняется до момента отчуждения права собственности, что произошло ...........

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы заявителя о фактическом не проживании в квартире и демонтаже сантехнического оборудования не освобождают собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности за отопление, поскольку отопление относится к общедомовым услугам, потребляемым независимо от фактического использования конкретным лицом, если не доказан факт полного отключения от централизованного теплоснабжения дома в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что ...........1 являлся собственником жилого помещения по адресу: ............, в спорный период с .......... по ...........

Доводы жалобы о непригодности жилья для проживания были проверены судом первой инстанции. Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие, что жилое помещение в спорный период было официально признано непригодным для проживания компетентными органами либо, что многоквартирный дом в целом не получал теплоснабжение. Само по себе личное мнение ответчика о состоянии квартиры без надлежащих экспертных заключений или актов органов власти не является основанием для освобождения от законной обязанности собственника по оплате коммунальных услуг.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности по содействию в собирании доказательств судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку ходатайству ответчика и обоснованно указал на отсутствие исключительных препятствий для самостоятельного истребования документов. Проживание в другом регионе не является обстоятельством, полностью лишающим сторону возможности получить необходимые сведения. Бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается сторона по делу, лежит на этой стороне. В данном случае ответчик не представил суду объективных доказательств, что предпринимал достаточные и разумные меры для получения сведений из администрации ............, но столкнулся с непреодолимыми препятствиями.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что взыскание основного долга за коммунальные услуги основано на положениях жилищного законодательства и подтверждено расчетами истца, которые ответчиком не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данном части не содержат оснований для его отмены или изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции в части взыскания пеней за период с .......... по .......... в размере 49 199,46 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако данное требование судом первой инстанции при распределении штрафных санкций соблюдено не было.

Как следует из материалов дела и просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ...........1 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с .......... по ...........

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции постановил взыскать пени за иной временной промежуток, а именно с .......... по .........., который не совпадает с периодом, указанным в просительной части иска и не подтвержден представленным истцом расчетом.

Суд фактически самостоятельно изменил период взыскания неустойки, что является выходом за пределы исковых требований. Подобное процессуальное действие противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, согласно которому только истец определяет объем своих требований.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлялось, а имеющийся в деле расчет противоречит итоговому решению суда в данной части, постановленный акт в части взыскания пеней не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания пеней в размере 49 199, 46 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ввиду недоказанности периода и нарушения процессуальных границ иска.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года в части взыскания с ...........1 в пользу МУП «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» пеней за период с .......... по .......... в размере 49 199,46 рублей – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании пеней – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

С.В. Песецкая