Мировой судья Магдалинская А.Б. 

Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 18 июня 2019 года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Полякова А.В. и Борщовой М.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 26.04.2019 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 26.04.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин., 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №. в состоянии алкогольного опьянения, опьянение установлено с помощью прибора ALCOTEST 6810 АКАА-0536, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитники ФИО1 - Поляков А.В. и Борщова М.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 26.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что только после того, как инспектор ДПС оформил в отношении него административный материал за не пристегнутый ремень, то есть, минимум через 20 минут после остановки, он (инспектор), сказал ему, что почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Далее под видеозапись начал процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 был уверен, что он трезвый, он согласился пройти освидетельствование. После того, как прибор показал результат 0,19 мг/л, он подписал акт освидетельствования и протокол об административной ответственности, так как думал, что погрешность в 0,5 будет истолкована в его пользу и, что установлена его трезвость. В судебном заседании защитником ФИО1, адвокатом Поляковым А.В. были приведены основания, по которым административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Основным доводом стало то, что освидетельствование ФИО1 было проведено прибором с истёкшим сроком калибровки (корректировки), т.е. неисправным прибором. Это подтверждается отсутствием в приложении к паспорту анализатора, (таблица 4) данных о калибровке в 2018 г.. Согласно п.5, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке, а отбор пробы выдыхаемого воздуха производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

В разделе 3 руководства по эксплуатации прибора Alcotest мод. 6810 предусмотрены обязательные действия по техническому обслуживанию прибора, среди которых проверка и корректировка показаний. 

Согласно п.3.2. руководства, поверка проводится 1 раз в год, а корректировка не реже 1 раза в 12 месяцев. 

Согласно п.3.7, корректировка показаний анализатора проводится при каждой поверке либо при появлении сообщения «Требуется сер.обслуживание. Калибровка» на дисплее анализатора. После проведения корректировки показаний, анализатор обязательно подлежит поверке. Этот пункт означает, что проведение поверки прибора без его калибровки (корректировки) не допускается. 

Работы по корректировке показаний, в соответствии с этим же пунктом, отмечаются в паспорте анализатора (в разделе технического обслуживания). 

Суд критически отнесся к доводу защиты, записав, что в соответствии с Правилами, «при освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению. Доводы защитников ФИО1 о том, что на момент проведения освидетельствования истёк срок калибровки (регулировки) прибора, правового значения не имеет. В силу положений п. п.5,6 Правил обязательным для технического средства измерения является прохождение государственной поверки, подтвержденных свидетельством, а не калибровки».

С данными доводами суда защита не согласна по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.06.2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. 

Таким образом, исходя из понятия калибровки средств измерений, которым также является и алкотестер, с помощью которого проходило освидетельствование ФИО1, определение действительных значений алкотестера проводилось около полутора лет назад. В соответствии с ч. 3 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона РФ № 102, а также абзацем 1 п.5 Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 года №311 проведенные операции калибровки средства измерений и условия, при которых эти измерения проведены, идентичны операциям поверки средства измерений и условиям их проведения. Это подтверждается и абзацем 2 п. 9 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым результаты калибровки признаются в случае, если «срок, прошедший с даты проведения последней калибровки средства измерений, не превышает интервал между поверками средства измерений, установленный при утверждении типа этого средства измерений». То есть законодатель признает равно значимыми и в равной степени необходимыми операции поверки и калибровки. 

Как указано в паспорте анализатора, калибровка средства измерения -Alcotest мод. 6810, используемого инспектором А.А.В. при освидетельствовании ФИО1, последний раз проводилась в декабре 2017 года, тогда как поверка - в декабре 2018 года. То есть, установлен факт нарушения сроков технического обслуживания прибора и установленного порядка метрологической поверки прибора. Результаты определения содержания алкоголя, полученные с помощью такого анализатора, не прошедшего калибровку, не являются доказательством в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так же, в нарушение пункта 230 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664) и пункта 6 Правил, инспектор А.А.В. не ознакомил ФИО1 с порядком проведения освидетельствования, не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя на алкотестере, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение о техническом состоянии используемого алкотестера и законности его применения. На момент освидетельствования ФИО1 с данными правилами знаком не был, таким образом, не мог высказать свое несогласие с порядком и результатами освидетельствования. 

Далее защита просила признать недопустимым доказательством протокол № об отстранении от управления транспортным средством, так как он составлен без указания оснований для отстранения ФИО1 в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Перечисленные на бланке основания не подчеркнуты, что является нарушением ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 227-227.1 Административного регламента и п. 3 Правил освидетельствования лица, так как перечисленные в бланке протокола признаки, являются основанием для отстранения лица от управления Т/С. Следовательно, данный протокол составлен с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не должен быть использован судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

В связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны основания отстранения от управления, считают, что у инспектора не было законных оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что после процедуры оформления инспектором постановления об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, ФИО1 вышел из патрульной машины и пошел к своему автомобилю за телефоном. В это время выкурил одну сигарету. После того, как вернулся в полицейскую машину, инспектор заявил, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством и провёл освидетельствование на наличие алкоголя с результатом в 0,19 мг/л. 

Суд, не исключая, что на результат освидетельствования может повлиять только наличие табачного дыма в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, не принял во внимание показания ФИО1, так как «факт курения ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается». Но судом не учтён тот факт, что видеофиксация снаружи полицейской машины не велась и началась только тогда, когда ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Не принял суд во внимание и довод ФИО1 о том, что видеозапись периодически принудительно прерывалась и это установлено в судебном заседании. В судебном заседании факт курения ФИО1 не был опровергнут. Инспектор А.А.В. в судебное заседание не явился, обстоятельства дела не подтвердил. 

Это (неисправный прибор, не разъяснение порядка освидетельствования, не отстранение сразу от управления и не указание признаков опьянения, прерывание видеозаписи и курение непосредственно перед выдохом в прибор) свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Также, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считают, что у инспектора А.А.В. отсутствовали законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитники ФИО1 - Полякова А.В. и Борщова М.Н. жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, дополнив, что они считают, что в связи с тем, что в паспорте отсутствуют сведения о проведении корректировки или калибровки прибора после 2017 года свидетельствует о неисправности оборудования, и его показания не могут быть приняты как доказательство вины ФИО1 по данной статье. Обязательность внесения сведений о калибровке или корректировке в паспорте оборудования предусмотрено инструкцией по техническому обслуживанию такого оборудовании, которая действует в новой редакции и распространяется на такое оборудование. Протокол медицинского освидетельствования и протокол отстранения от управления являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что инспектор ДПС разъяснял ему все права, демонстрировал прибор перед тем, как применить его. Сам он не просил показать ему пломбы или иные показатели прибора и сомнений в том, что прибор неисправен у него не было. Накануне вечером он действительно употреблял спиртные напитки. Остановили его в связи с тем, что он управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, и не включил фары и только потом стали освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании начальник ГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что со слов сотрудника ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении ему известно как проходила процедура оформления документов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Кроме того он просматривал видеозаписи. Считает, что никаких нарушений не было допущено. Факт совершения административного правонарушения подтверждается. По поводу калибровки прибора, которым проводилось освидетельствование пояснил, что в самом приборе при включении меню выходит информация, как по поверке, так и по калибровке этого прибора. Калибровка и поверка были проведены ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте прибора имеется указание только на поверку, но считает, что при проведении поверки проводится и калибровка прибора и прибор исправен.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитников Полякова А.В. и Борщову М.Н., представителя ГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Л.Е.А., изучив материалы дела, в оригинале документы на прибор Алкотест 6810 2008 года, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами теста, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,19 мг/л выдыхаемого воздуха), рапортом, справкой об административной практике, видеозаписью. 

Основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с порядком, установленным Правилами освидетельствования липа, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин., на 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам теста № с помощью прибора Alcotest 6810 АКАА-0536, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС Отд МВД по Красносельскому району Костромской области А.А.В. с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 АКАА-0536, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,19 мг/л. 

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 и составлении документов, судом не установлено.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует надпись «согласен» и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников ФИО1 - Полякова А.В. и Борщовой М.Н. о том, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование, так как был уверен, что он трезвый и подписал акт освидетельствования и протокол об административной ответственности после того, как прибор показал результат 0,19 мг/л, так как полагал, что погрешность в 0,5 будет истолкована в его пользу и, что установлена его трезвость, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы защитников ФИО1 - Полякова А.В. и Борщовой М.Н. о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено прибором с истёкшим сроком калибровки (корректировки), т.е. неисправным прибором, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела была дана данному обстоятельству надлежащая правовая оценка. 

Суд при рассмотрении данной жадобы исследовал в подлиннике руководство по эксплуатации данного прибора, обозревал в работе сам прибор и было установлено, что при включении функции меню в приборе имеются записи о дате проведения, как калибровки прибора, так и поверки. Сведения о проведении калибровки также указаны в документе, который распечатывает прибор после проведения исследования с указанием результатов анализа.

Обновление руководства по эксплуатации такого прибора, в котором имеется указание на необходимость отражать в паспорте прибора как о результатах поверки, как и калибровке, которые должны проходится не реже одного раза в 12 месяцев, по мнению суда не может свидетельствовать о неисправности такого прибора.. В паспорте имеется сведения о проведении поверки прибора 03.12.2018 года. После проведения калибровки или корректировки прибора всегда должно проводиться поверка, что и было сделано.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены конкретные основания наличия алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Из текста данного протокола следует, что необходимо зачеркнуть основания, которые в протоколе состоят из трех пунктов. В данном случае первый пункт был зачеркнуть, и оставлены два последующих.

Наличие признака для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в акте освидетельствования и им является запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка этим и другим доводам жалобы, которые являлись предметом подробной проверки и оценки. 

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства были рассмотрены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюден. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, нарушений процессуальных норм не установлено.

Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: