Судья Семенов С.А. Дело № 7/2-762/18

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 25 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2018 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 № ... от _______ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 и постановление № ... от _______ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Н.С., суд

установил:

Постановлением .......... старшего государственного инспектора ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 от _______ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******** руб.

Постановлением .......... старшего государственного инспектора ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 от _______ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******** руб.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 5 сентября 2018 г. постановления должностного лица административного органа отменены, производство по делу прекращено по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, оставлении без изменения постановления административного органа, указывая на нарушение норм процессуального права.

Старший государственный инспектор ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Н.С. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Н.С., прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ Управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении .......... от _______ ФИО3 _______ в 10 ч. 10 мин. в .......... управлял СВП «********», не имея право управления этим судном (без соответствующего удостоверения судоводителя), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Постановлением .......... старшего государственного инспектора ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 от _______ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******** руб.

Из протокола об административном правонарушении .......... от _______ ФИО3 _______ в 10 ч. 10 мин. в .......... управлял СВП «********», не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Постановлением .......... старшего государственного инспектора ФИО1 ГИМС МЧС России по РС(Я) ФИО2 от _______ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Суд указав, что в рамках одной проверки, в один временной период были выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, пришел к выводу, что КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения, и признал назначение должностным лицом административного органа наказания по двум постановлениям противоречащим требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, которые вменяются ФИО3, не образуют единый состав административного правонарушения, они являются отдельными правонарушениями.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 в суд были поданы две самостоятельные жалобы на два отдельных постановления о привлечении к административной ответственности по административным правонарушениям по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ. 

При этом, поданная в суд жалоба на постановление .......... от _______ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ в нарушение п. 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, не содержит на первой странице штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции (л.д.2).

По смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена. Вынесение одного решения по жалобе возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Жалоба привлекаемым лицом подана на два процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений, которые подлежали рассмотрению в рамках самостоятельных производств. Оснований для соединения дел в одно производство не имелось, следовательно, законность каждого из обжалуемых постановлений подлежала оценке отдельно с вынесением по ним двух самостоятельных решений. Следует также учесть, что в материалах дела не имеется определения судьи районного суда об объединении двух дел в одно производство с указанием мотивов такого решения.

Вынося решение от 5 сентября 2018 г., судья Мирнинского районного суда РС(Я) проверил законность двух обжалуемых постановлений в одном производстве, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных норм.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. 

При таких обстоятельствах решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 5 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 11.8, ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, на данной стадии вопрос о виновности ФИО3 не подлежит оценке, поскольку истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РС(Я) срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты не ухудшается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2018 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 11.8, ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова