Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО5, защитника адвоката ФИО1, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшей ФИО4, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (5 преступлений) на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5, находился в квартире, по адресу своего проживания: 

<

адрес> где увидел на столе, в комнате своей матери ФИО4, с которой не ведет совместного хозяйства, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung J-250 Galaxy J2» с чехлом и защитным стеклом к указанному телефону. После чего у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО5, воспользовавшись тем, что его мать, ФИО4, отсутствует в квартире, и, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung J-250 Galaxy J2» стоимостью 7000 рублей, с чехлом к указанному телефону стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом к указанному телефону стоимостью 

<

***> рублей и двумя сим-картами оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для ФИО4. на электронном счету которой денежных средств не находилось. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4, значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО5 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО4 и прокурор в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Так, ФИО5 судим за аналогичные преступления, на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, с его слов является потребителем наркотического средства героин на протяжении десяти лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Явку с повинной суд рассматривает в качестве признания своей вины, поскольку на момент написания им заявления правоохранительные органы уже располагали сведении о совершенном им преступлении. 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО5 является рецидив. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Голова П.А,, который склонен к совершению преступлений, является потребителем уже долгое время наркотических средств, суд полагает невозможным применить положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами мобильным телефоном марки «Samsung J-250 Galaxy J2», IMEI: 1- 353683/10/085580/4, 2-353684/10/085580/2, с чехлом, защитным стеклом к указанному телефону и двумя сим-картами оператора «МТС», находящимся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова