Per. № 22-7925\3-2025

Дело № 1-78 \2025 Судья Жукова Л.О.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Тимошенко Л.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

с участием адвоката Еримеевой Т.В., действующей в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года, в отношении ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 08.07.2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20.07.2020 года,

Осужденного:

- 01.02.2024 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21.01.2025 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Содержавшегося под стражей в порядке задержания с 13.07.2023 по 15.07.2023 года, которым,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд заменил на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд постановил срок отбывания принудительных работ ФИО2, исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, обязав ФИО2 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Суд постановил на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей период с 13 по 15 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судом постановлено, что наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москва от 01.02.2024 года, Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 года - исполнять самостоятельно.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса Суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенков Д.И. просит приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2025 г. в отношении ФИО2 изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда полежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно приговору судом у ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, таким образом, наказание для ФИО2 должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Назначение наказания при любом виде рецидива менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания допускается на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом у ФИО2 установлен ряд смягчающих обстоятельств, дающих основания для применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судом фактически применены положения данной нормы, поскольку ФИО2 назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, но менее одной третей части его максимального срока, однако в описательно мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако судом оставлено без должной оценки, что осужденный добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб и данное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно обжалуемого приговора судом у ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, таким образом, наказание для ФИО2 должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Назначение наказания при любом виде рецидива менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания допускается на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом у ФИО2 установлен ряд смягчающих обстоятельств, дающих основания для применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судом фактически применены положения данной нормы, поскольку ФИО2 назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, но менее одной третей части его максимального срока, однако в описательно мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие указанных смягчающих обстоятельств является безусловным основанием для применения ст.68 ч.3 УК РФ

В такой ситуации, как полагает суд апелляционной инстанции, состоявшийся приговор в отношении осужденного подлежит изменению без усиления осужденному наказания, а поданное апелляционное представление удовлетворению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде принудительных работ является правильным, суд апелляционной инстанции не находит повода с ним не согласиться, этот вид наказания отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

С учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающего наказания обстоятельства назначенное наказание, а также то, что судом была применена ст. 68 ч.3 УК РФ назначенное наказание смягчению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: