Судья Оленева Е.С. Дело № 22-1384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов отмечает, что в постановлении суда указано, что за время отбывания наказания администрацией УФИЦ он был поощрен 1 раз, тогда как, он поощрялся шесть раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Утверждает, что суд сделал неправильный вывод о том, что он своим поведением не доказал исправление, поскольку никакого принуждения для трудоустройства в отношении него применено не было, он уважает труд, добросовестное отношение к труду его осознанный и самостоятельный выбор, согласно психологической характеристике отношение к труду у него позитивное. Указывает, что работал швеей в ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время работает швеей в ООО «

<

данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, является ответственным, исполнительным и трудолюбивым работником, обе организации готовы продолжить с ним трудовые отношения. Полагает, что суд не учел тот факт, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена беременна, в связи с чем он обязан находится дома со своей семьей, чтобы принимать активное участие в воспитании своих детей, обеспечивать семью материально. Находит, что суд в своем решении указал, что он вину в содеянном преступлении по приговору суда не признал, однако он свою вину осознал, полностью раскаялся, о чем написал психолог в характеристике. Отмечает, что суд не выяснил, по какой причине администрация учреждения не поддержала его ходатайство, при условии, что она и его работодатели представили положительные характеристики. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобанова Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение за особо тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения; создание семьи и участие в ее содержании, воспитании ребенка, ожидание второго ребенка, законопослушное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду при отбытии наказания является его обязанностью, которую он исполняет, в том числе, в связи с тем, что обеспечено его принудительное трудоустройство и контроль органами уголовно-исполнительной системы; при отбытии наказания в виде принудительных работ в исправительных центрах с 31 августа 2023 года на протяжении более полутора лет он поощрялся всего шесть раз за обычное выполнение им трудовых обязательств, одно из которых засчитано в счет снятия ранее наложенного взыскания за нарушение распорядка дня и правил проживания в исправительном центре, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного кардинальным образом изменилось после совершения преступлений, а своим поведением он доказал свое исправление, сделал надлежащие выводы из мер наказания. 

Помимо этого, при принятии обжалуемого решения судом учтены сведения о личности осужденного, в том числе его характере, указанные в психологической характеристике, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Однако выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, противоречат действующему законодательству.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, приведенных в том числе судом в постановлении, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, с 31 августа 2023 года он отбывал наказание в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, а с 28 мая 2025 года он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

Согласно представленной характеристике из УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было снято досрочно, администрациями УФИЦ поощрялся шесть раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации УФИЦ не создает, к имуществу относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, в свободное время пользуется правом выхода за пределы УФИЦ, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя правильные выводы, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности швея, где зарекомендовал себя с положительной стороны, правила техники безопасности соблюдает, по приговору суда исков не имеет, вину в содеянном преступлении по приговору суда не признал. 

При этом в психологической характеристике указано, что отношение ФИО1 к труду позитивное, вину в преступлении он признал. 

Из характеристик ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный работник, ответственно относящийся к своей работе, трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, нареканий по работе со стороны руководства не имеет, за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно поощрялся правами директора компании.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. 

Вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не мог являться безусловным основанием для принятия обжалуемого решения.

Утверждения суда о том, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал исправление и не сделал надлежащие выводы из мер наказания, не обоснованы. 

Так, в период отбывания наказания в виде принудительных работ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 были получены шесть поощрений в период с 06 марта 2024 года по 20 июня 2025 года, то есть в течение всего срока отбывания наказания.

При этом он имел лишь одно взыскание, полученное 28 ноября 2023 года за нарушение распорядка дня и правил проживания в исправительном центре, не относящееся к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которое было им досрочно снято 6 марта 2024 года.

Утверждение суда о том, что законопослушное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, является его обязанностью, в том числе в связи с тем, что обеспечено его принудительное трудоустройство, прямо противоречит положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, судом не дано оценки гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>» о том, что они подтверждают свое согласие и готовность заключить с ФИО1 договор и принять его на работу в соответствии с ТК РФ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, решающим критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания являться не может.

Так, в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания в виде принудительных работ, наличие у него поощрений, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно справке начальника УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 по состоянию на 9 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 составляет 10 месяцев 23 дня.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года, освободив его условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня, с возложением на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно по избранному месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного специализированного государственного органа; один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий О.И. Крыласов