Дело № 12-450/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 11 января 2019 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиловой О.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность постановления мирового судьи в части. Полагает, что мировой судья не учел, что он двигался в плотном потоке транспорта, движущийся впереди попутный автомобиль совершил резкий маневр смещения на левую полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, что он воспринял как попытку объезда препятствия. На автодороге не было встречного транспорта, пешеходов, поэтому для предотвращения возможного столкновения он совершил маневр и сместился на встречную полосу, а когда понял, что препятствия нет, сместился на свою полосу. Не любой выезд на полосу встречного движения квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, пересек сплошную линию разметки и одним колесом выехал на полосу встречного движения, совершая маневр, связанный с объездом препятствия. Кроме того, полагает, что мировой судья не учел его личность, он в течение 12 лет не являлся виновником дорожно-транспортных происшествий. В 

<

дата> однократно привлекался к административной ответственности, полагает, что состав правонарушения является легким. Мировым судьей не учтено, что он исключительно положительно характеризуется по месту работы, не имеет дисциплинарных взысканий. Ему необходимо право управления транспортными средствами, поскольку, он имеет родителей пенсионного возраста, отец 

<

данные изъяты>, мать 

<

данные изъяты> Он не привел данные доводы мировому судье. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить менее суровое наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании в городском суде в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на ее доводах настаивает. Дополнительно пояснил, что предполагал о наличии на проезжей части препятствия, фактически такого препятствия на его полосе движения не имелось. Не согласен с назначенным наказанием, полагает его чрезмерно и необоснованно суровым.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно абз.47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним или до отменяющего его действие знака.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона частей 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако по смыслу части 3 совершение данного нарушения связано с необходимостью объезда препятствия, часть 4 не ставит совершение рассматриваемого правонарушения в зависимость от наличия или отсутствия препятствий на дороге.

Препятствием по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»,.. 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств видно, что автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

...> м автодороги 

<

...> при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при наличии по одной полосе движения в двух направлениях, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (лд№), в котором ФИО1 собственноручно записал объяснение: «согласен», видеозаписью, из которой явно видно, что дорожное полотно на участке дороги ровное, без ям и выбоин, выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион не связан с объездом препятствия (лд.№); Схемой места совершения административного правонарушения (лд.№), подписанной ФИО1 без замечаний; рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№); Схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки (лд.№).

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 был выявлен непосредственно сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» при патрулировании, зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении. 

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как предполагал, что объезжает имеющееся на полосе его движения препятствие, несостоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает наличие препятствия на полосе движения ФИО1, которая бы требовала объезда с выездом на полосу встречного движения. Материалами дела, в том числе, видеозаписью доводы ФИО1 не подтверждены, напротив, на видеозаписи видно, что дорога ровная, препятствий на пути следования автомобиля ФИО1 не имелось.

В силу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Указанные обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для устранения опасности, угрожающей его жизни, и причинения ему имущественного ущерба, материалами дела не подтверждены. 

Неустранимых сомнений при производстве по данному делу не установлено. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усмотрено. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным. 

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Мировым судьей не установлено, что ФИО1 находился в ситуации, непосредственного угрожающей его личности, а его состояние здоровья вызывало объективную необходимость нарушения Правил дорожного движения. Видеозапись нарушения, исследованная в судебном заседании, не показала, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения было совершено во избежание аварийной ситуации на дороге. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ, правонарушение является грубым.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). 

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности правонарушения, его личность, мировой судья принял во внимание наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, т.е., на минимальный срок. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат, и в жалобе не приведено.

При этом, постановление мирового судьи следует уточнить, исключив из его текста ссылку на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, в соответствии с правилами ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом однократно привлеченным к административной ответственности: 

<

дата>.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он в течение 12 лет не был участником ДТП, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство следует расценить в качестве смягчающего ответственность, поскольку, положениями ст.4.2 КоАП РФ такое обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность не предусмотрено. 

Наличие у ФИО1 престарелых родителей так же не может расцениваться в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства и основанием для изменения постановления мирового судьи служить не может. Само по себе то обстоятельство, что автомобиль необходим ФИО1 для транспортировки родителей в медицинское учреждение, не влечет для мирового судьи обязанность назначить наказание в виде административного штрафа. 

Указанные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления путем исключения из нее указания на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.