Мировой судья с/у № 4 Воронцова В.О. Дело № 12 – 71/2025 (№12-777/2024)

УИД 58MS0026-01-2023-001543-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Чегарева Андрея Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чегарев А.А., действующий в интересах ФИО1, обжалует его как незаконное и необоснованное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи неоднократно запрашивалась видеозапись с регистратора, так как на диске, который был приложен ранее к материалам дела отсутствовала звуковая дорожка. Как указывает защитник, в ходе судебного заседания был допрошен инспектор ФИО2, который дал показания о том, что в связи с техническим сбоем в компьютере видеозапись была восстановлена и что звуковую дорожку пришлют позже, кроме того, инспектор ФИО2 дал показания о том, что при просмотре видеозаписи на их компьютере звуковая дорожка имелась и для этого необходимо специальное программное обеспечение, но по запросу суда первой инстанции так и не была предоставлена информация о том, какое специальное программное обеспечение необходимо для просмотра видеозаписи с звуковым сопровождением. По утверждению автора жалобы, в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой имеется видеофиксация момента отстранения ФИО1 от управления, а также фиксация подтверждения разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также, что ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 дает отказ, который и является основанием привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных видеоматериалов нет, понятые не привлекались при составлении документов. Как указывает защитник, поминутная расшифровка видеозаписи, сделанная инспектором ФИО2, не может являться допустимым доказательством, так как ранее, в ходе допроса, согласно протоколу от 02.02.2024 года, инспектор ФИО2 дал показания суду, что имеется видеозапись с звуковой дорожкой, а позже, при ВКС, дал показания о том, что имелся сбой в компьютере и видеозапись была восстановлена, а звуковую дорожку пришлют позже, однако этого сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Также защитник просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку постановление мирового судьи от 23.05.2024 года ФИО1 получил 20.06.2024 года и 27.06.2024 года была направлена жалоба, однако почтовое отделение не выдало чек об отправке. Согласно распечатки с сайта Почты России, жалоба ФИО1 была оформлена, принята, однако из–за ошибки оператора почтового отделения письмо было направлена в Кунцевский районным суд г. Москвы, который возвратил жалобу, как ошибочно поданную. Также жалоба на постановление мирового судьи была отправлена 02.07.2024 года ввиду отсутствия чека об отправке.

Защитник Чегарев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1 

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными. 

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. 

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2023 года в 23 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес> д.6, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 526481 от 08.07.2023 года, из которого следует, что 07.07.2023 года в 23 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

протоколом № 58 АС № 113829 от 07.07.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

актом 58 ББ № 032653 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 года, согласно которому 07.07.2023 года ФИО1, при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом 58 ВВ № 003452 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 07.07.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.6);

протоколом 58 АТ № 095864 от 08.07.2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, задержано и передано на специализированную стоянку (л.д. 7);

видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (л.д. 21, 94, 134); 

рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 07.07.2023 года, из которого следует, что 07.07.2023 года при несении службы по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в 23 часа 34 минуты на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В отношении гражданина ФИО1 приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (от прохождения отказался), направлен на медицинское освидетельствование (от прохождения отказался), транспортное средство задержано и передано на специализированную стоянку. Личность гражданина ФИО1 установлена через ФИС – ГИБДД. В отношении гражданина ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); 

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

карточкой об административных правонарушениях (л.д. 11), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области по поручению мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2, которые показал, что 07.07.2023 года, находясь на службе, он (ФИО2) двигался по 

<

адрес>, когда увидел, как движущийся впереди него автомобиль вильнул в сторону, он (инспектор ФИО2) начал догонять данный автомобиль, догнал его около магазина «Лакомка». В машине находился один ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера ФИО1 отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был препровожден в ГБУЗ «Башмаковская РБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии протоколов ФИО1 вручались, от подписи каких – то протоколов он отказывался, велась видеозапись. ФИО1 при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. Звуковая дорожка на СД-диске, представленном в материалы дела, имеется, для прослушивания требуется дополнительное программное обеспечение. При просмотре диска на их компьютерном оборудовании, звуковая дорожка имелась. Видеозапись на личный видеорегистратор не велась, поскольку личный видеорегистратор отсутствовал. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен судьей для исправления недостатков. ФИО1 была направлена повестка, он явился, внес изменения в протокол собственноручно. Ему была вручена копии протокола с внесенными изменениями. Технической возможности произвести видеозапись этой процедуры не имелось. 

При рассмотрении дела мировым судьей, посредством видеоконференц – связи 18.04.2024 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2, который показал, что в начале июля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут, он (инспектор ФИО2) осуществлял охрану общественного порядка и обеспечивал безопасность дорожного движения в р.п. Башмаково по служебному заданию. Двигаясь по ул. Октябрьская на патрульном автомобиле, он увидел черный автомобиль «Мицубиси L200», который двигался 

<

адрес>. Он (инспектор ФИО2) остановил данное транспортное средство проблесковым маячком и специальным сигналом. Водитель автомобиля ФИО1 находился с признаком опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После двух минут разговора он (инспектор ФИО2) провел ФИО1 в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 сразу же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, и им (инспектором ФИО2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством была установлена личность лица, а именно то, что он является ФИО1, у него имеется водительское удостоверение и то, что он не привлекался ранее к ответственности за аналогичные правонарушения. После чего был составлен акт освидетельствования, поскольку имелся прибор для проведения освидетельствования, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. После чего им (инспектором ФИО2) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Башмаковская РБ», от прохождения ФИО1 отказался, что указал в протоколе и расписался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей данный административный материал возвращался, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неразборчиво было написано «согласен/не согласен». ФИО1 вручили повестку для прибытия в ГИБДД, и он (ФИО1) уже в ГИБДД вносил исправления в протокол, а именно запись, что «не согласен». Копия протокола была выдана ему на руки. При составлении административного материала использовалась видеозапись. Перед направлением материала на рассмотрение мировому судье видеозапись просматривалась, звуковая дорожка была, но дело в том, что слетела операционная система Windows и на некоторых видеозаписях слетели звуковые дорожки. В момент остановки ФИО1 управлял автомашиной «Мицубиси L200» черного цвета. 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2, данными 06.05.2024 года в рамках повторного судебного поручения мирового судьи, в ходе которого обозревалась видеозапись, датированная 07.07.2023 года, с поминутным указанием инспектором ФИО2 зафиксированных на видеозаписи событий, следует, что при просмотре первой видеозаписи с фиксацией момента остановки автомобиля ФИО1 (файл 20230707_2240_2344):

23.32 – 23.34 – остановлен автомобиль «Мицубиси» черного цвета, за рулем которого находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения; 

23.35 – 23-47 – ФИО1 препровожден в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. 

При просмотре второй видеозаписи с фиксацией составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (файл 20230707_2348_0000): 

23.48 – устанавливается личность ФИО1; 

23.49 – разъяснены причины и основания составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; 

23.50 – протокол об отстранении от управления транспортным средством передан ФИО1 для ознакомления, ФИО1 знакомится и расписывается в протоколе;

23.51 – ФИО1 разъясняются вопросы по основаниям остановки транспортного средства; 

23.52 – ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, вручается копия протокола об отстранении от управления транспортным средством; 

23.53, 23.54 – составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

23.55 – ознакомление ФИО1 с процедурой освидетельствования с помощью прибора, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

23.56, 23.57 – ФИО1 передается акт освидетельствования для подписания. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора;

23.58 – 00.01 – ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Башмаковская РБ», разъясняется ответственность за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заполняется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При просмотре третей видеозаписи с фиксацией составления протокола об административном правонарушении (файл 20230708_0000_0025):

00.02 – ознакомление ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение ему оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

00.03 – 00.04 – ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Башмаковская РБ»; 

00.05 – 00.13 – составляется протокол об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности ФИО1, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ; 

00.14 – 00.16 – ознакомление с протоколом об административном правонарушении, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ; 

00.17 – разъясняется протокол об административном правонарушении; 

00.18 – 00.22 – ФИО1 принесли очки. ФИО1 самостоятельно знакомится с протоколом об административном правонарушении, делается соответствующая запись; 

00.23 – ФИО1 вручается протокол об административном правонарушении, делается соответствующая запись; 

00.24 – 00.25 – составляется протокол задержания транспортного средства. 

Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностным лицом, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается подписью ФИО1, не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о применении видеозаписи, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано на применение видеофиксации. 

Доводы защитника в жалобе об отсутствии звука на видеозаписях не влечет признание видеозаписей и процессуальных документов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку при воспроизведении видео на них отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица.

Содержание видеозаписей согласуется с составленными по делу процессуальными документами и показаниями инспектора ДПС ФИО2 Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить Чегареву Андрею Александровичу, действующему в интересах ФИО1, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чегарева Андрея Александровича, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева