Дело №12-144/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Красносулинский районный суд Ростовской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного акта, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании у другого лица – ФИО3, который был указан в страховом полисе ОСАГО.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 представил письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела для организации видеоконференцсвязи, с целью опроса свидетеля – ФИО3, который в настоящее время находится за границей РФ. 

Считаю подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство ФИО1 об опросе, посредством средств видеоконференцсвязи, свидетеля ФИО3, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, как указал сам ФИО1, свидетель находится за границей РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года в 08 часов 06 минут по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 986 км 500 м, автомобильная дорога М-4 Дон, водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 169 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 79 км/ч.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP2529, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> сроком действия по 07 августа 2017 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Предоставленная суду копия страхового полиса САО «Ингосстрах», не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 

Кроме того, в страховом полисе, на который ссылается ФИО1, как доказательство того, что транспортным средством управлял не он, указан автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, тогда как постановление вынесено в отношении водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Доказательств того, что это один и тот же автомобиль суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену актов, вынесенных должностными лицами ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья: А.П. Лиханов