РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Есеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании задолженности по договорам, законной и договорной неустоек, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании задолженности по договорам, законной и договорной неустоек, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком 5 договоров, по условиям которых ответчик принял обязательство выполнить электромонтажные работы по прокладке силовых и слаботочных сетей в жилом доме; выполнить работы по возведению кровли и утеплению наружных стен; выполнить работы по прокладке и утеплению труб отопления, водоснабжения и водоотведения; выполнить работы по монтажу водяного тёплого пола; выполнить работы по выравниваю стен путём оштукатуривания. 

Истцом обязательства по договорам исполнены, произведена оплата в полном объёме. Вместе с тем, ответчиком работы не выполнены и деньги не возращены. Условиями договоров предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по 5 договорам подряда в размере 3 010 руб. - основной долг, 687 400 руб. - договорная неустойка. 

В отношениях с ответчиком истец выступал как потребитель. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем срока исполнения работ им потребителю выплачивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены работ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию договорные неустойки в общей сумме 3 272 000 руб. 

Кроме того, истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. и заявляет ко взысканию. Также просит взыскать понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 002 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил. Об отложении рассмотрения дела не заявлено. Каких-либо ходатайств также не заявлено, письменных возражений не направлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено 5 договоров подряда.

Так, сторонами спора был заключён договор подряда от 28.04.2019 г. № (л.д. 11-14), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по прокладке силовых и слаботочных сетей в жилом 

<

адрес>. Истцом в соответствии с п.4.1 договора цена работ составляет 300 000 руб. Сторону определили, что 50% стоимости вносится авансом при заключении договора, оставшаяся часть в размере 50% выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи работ. Истцом выплачено ответчику 230 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.15).

Сроки выполнения работ в соответствии с п.3 договора определены до 15.06.2019 г. При этом договором предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, но не более 20% от цены договора. 

Свои обязательства не выполнил. Работы к согласованному сроку не выполнены, денежные средства не возращены. Доказательств обратному не представлено.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ определены сторонами в договоре до 15.06.2019 г. 

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом работы приняты не были, поскольку ответчиком они не произведены. 

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае на расторжение договора имеется воля только со стороны истца. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушения, допущенные ответчиком, носят существенный характер. Работы к согласованному сторонами договора подряда сроку не выполнены. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. 

Частью 2 той же статьи прямо установлено, что при нарушении конечного срока выполнения работ по договору подряда применяются последствия, указанные ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по нему денег являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании договорной и законной неустоек, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 ГК РФ установлено, что Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение о неустойке как мере ответственности подрядчика совершено сторонами в требуемой форме и содержится в договоре подряда. 

Поскольку обязательства подрядчика по договору от 28.04.2019 г. № не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из периода просрочки, размере 3% за каждый день, с учётом установленного договором ограничения, - не более 20%, т.е. 60 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что 23.05.2019 г. сторонами спора заключён договор подряда № ( л.д.16-20). По его условиям ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению кровли и утеплению наружных стен.

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 1 972 000 руб.(л.д.21) при цене договора 1 980 000 руб., что соответствует порядку оплаты, установленному разделом 4 договора. 

Работы по данному договору ответчиком не выполнены к согласованному сроку - 30.07.2019 г., денежные средства не возращены, иного по делу не представлено. 

Условия данного договора также содержат положения о неустойки, которая подлежит взысканию с подрядчика при нарушении им сроков выполнения работ. Размер неустойки также составляет 3% за каждый день, но не более 20% от суммы договора. 

Кроме того, теми же сторонами заключён договор подряда 18.06.2019 г. № (л.д. 23-26), по которому ответчик принял обязательства выполнить работы по прокладке и утеплению труб отопления, водоснабжения и водоотведения.

Истцом работы оплачены в полном объёме. Цена договора в размере 230 000 руб. истцом полностью оплачена (л.д.27). со стороны ответчика допущено нарушение. К согласованному сторонами сроку работы не выполнены. 

17.08.2019 г. сторонами заключён договор подряда № (л.д. 28-31), по которому ответчик принял обязательства выполнить работы по монтажу водяного тёплого пола. 

В соответствии с разделом 4 договора истец произвёл оплату в сумме 230 000 руб. от цены договора в размере 350 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 32). Вместе с тем, к согласованному сторонами сроку работы не выполнены. 

17.08.2019 г. сторонами заключён договор подряда № (л.д. 33-36), по которому ответчик принял обязательства выполнить работы по выравниваю стен путём оштукатуривания. Цена договора составила 450 000 руб. Истцом в соответствии с разделом 4 договора выплачено ответчику 250 000 руб. К согласованному сторонами сроку работы ответчиком не выполнены. 

Таким образом, по данным 4 договорам подряда ответчиком допущены аналогичные нарушения, что и по описанному выше договору № от 28.04.2019 г.

Применяя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о расторжении данных договоров по мотиву существенного нарушения подрядчиком их условий. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам деньги, а также подлежит взысканию договорная неустойка в размере 3% цены договора, но не более 20%.

Суд учитывает, что в отношениях с ответчиком истец выступал как потребитель. Работы заказаны им для личных целей, связанными со строительством индивидуального жилого дома. 

Таким образом, к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. Расчёт неустойки является правильным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 272 000 руб. по 5 договорам подряда. Неустойка в таком размере определяется, исходя из цены каждого договора, периода просрочки и размера неустойки 3%. При этом согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере неустойки не может превышать цену договора. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости. 

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда имеет правовые основания ко взысканию, при этом не завышена, не является чрезмерной. 

Спор с ответчиком длительный период не был урегулирован. Подрядчиком допущено существенное нарушение прав истца. 

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование. 

Как указано выше, истцом направлялась претензия, ответчик изложенные в ней требования не удовлетворил, спор был разрешён в судебном порядке. В этой связи с ответчика также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой суммы.

При предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, фактически её уплата истцом произведена. При таком положении дела на основании ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым произвести возврат истцу ошибочно уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам подряда, в размере 3 010 000 рублей, договорную неустойку в размере 678 400 рублей, законную неустойку в размере 3 272 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 505 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 43 302 рублей.

Вернуть ФИО1 ошибочно уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 43 002 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья А.В. Паршуков