Дело №1-209/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бадриева А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Салихова И.Р.,

подсудимых: ФИО3, ФИО5,

защитников:адвоката ФИО8, представившего удостоверение № 1642 и ордер № 050237;

адвоката Салахиева А.Т., представившего удостоверение № 1642 и ордер № 050237 (том 3 л.д. 5);

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Урсала 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. ФИО1 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор.

Далее ФИО5 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного обогащения, заранее распределив между собой роли, около 23 часов того же дня подошли к дому № по 

<

адрес> п.г.т. ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. ТамФИО5, действуя согласованно с ФИО3, с помощью металлического штыря взломал окно вышеуказанного дома, после чего ФИО3 незаконно проник в дом, в то время как ФИО5, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 о возможной опасности. ФИО3, проникнув внутрь дома, похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Sony» KDL-40R353В стоимостью 27000 рублей, системный блок марки «IRU 310 i3 3250» стоимостью 11000 рублей, монитор марки «Acer» AL 1916 C стоимостью 3000 рублей. Кроме того, ФИО3 похитил из указанного дома имущество, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01 стоимостью 2000 рублей, ручную электропилу марки «Интерскол» ДП-190 стоимостью 5000 рублей, маятниковую электропилу марки «Hyundai» стоимостью 8000 рублей, перфоратор марки «Makita» HR2470 стоимостью 4500 рублей. Все указанное имущество ФИО3 через окно передал ФИО5, после чегоФИО3 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 41000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинили значительный имущественный ущерб на общую сумму 19500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он вместе с ФИО4 производили ремонтные работы в 

<

адрес> поселка ФИО1, их руководителем являлся Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и ФИО5, будучи в состоянии опьянения, пришли на этот объект на работу. Потерпевший №2, увидев их пьяными, уволил ФИО5. Он и ФИО5 ушли в квартиру, которую он снимал по 

<

адрес>, где продолжили распитие спиртного. Вечером ФИО5 предложил ему наказать Потерпевший №2 и похитить из вышеуказанного дома инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, на что он (ФИО16) согласился. В тот же вечер с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пришли к указанному дому, взломали окно, затем он проник в дом и стал передавать ФИО5 вещи и инструменты. Затем они вызвали такси и увезли похищенное имущество в 

<

адрес> к знакомому Свидетель №2. В эту же ночь из похищенного он «заложил» два инструмента Свидетель №1 в селе Кама-Исмагилова за 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно 08 августа 2016 года около 15 часов он с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на работу в 

<

адрес> поселка ФИО1, где проживает Потерпевший №1. В этом доме он производил ремонтные работы. Его руководитель Потерпевший №2, увидев его состояние, уволил его, однако не произвел расчет за произведенную работу. Он (ФИО5) и ФИО3 ушли оттуда, вновь употребили спиртное. Вечером этого же дня он предложил ФИО3 наказать Потерпевший №2, похитив из указанного дома принадлежащие Потерпевший №2 инструменты. ФИО16 согласился и в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 пришли к дому Потерпевший №1, там он нашел металлический штырь и с его помощью он открыл окно. ФИО2 залез через окно в дом и стал передавать ему вещи, среди которых были не только инструменты. После этого ФИО16 вызвал такси и на такси они увезли похищенные вещи в 

<

адрес>, где оставили в доме Свидетель №2. Часть инструментов в ту же ночь ФИО16 продал в селе Кама-Исмагилово. Подсудимый ФИО4 указал, что перед совершением хищения он достоверно знал о том, что хозяйки дома Потерпевший №1 в эту ночь дома не будет, так как она должна была уехать за товаром. 

Виновность подсудимых, кроме их признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в 

<

адрес> поселка ФИО1 

<

адрес>. В августе 2016 года в этом доме производились ремонтно-строительные работы под руководством Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из города за товаром, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что из дома похищены вещи и инструменты. Когда она вернулась домой, обнаружила, что из дома похищены принадлежащие ей вещи, а именно телевизор, системный блок от компьютера и монитор. Материальный ущерб от хищения указанных вещей в размере 41000 рублей для неё является значительным.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в августе 2016 года под его руководством производились ремонтно-строительные работы в доме Потерпевший №1 в поселке ФИО1 

<

адрес>, в этом же доме находился принадлежащий ему инструмент. У него по договору также работали ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО3 и ФИО5 пришли на работу пьяные, а предыдущие два дня они также пьянствовали и на работу не выходили. Он (Потерпевший №2) выгнал ФИО3 и ФИО5 с работы. ФИО5 попросил у него расчетные деньги, однако он расчет сразу не произвел. На следующий день, придя на работу в этот дом, он обнаружил, что из дома похищены принадлежащие ему инструменты: электролобзик, ручная электропила, маятниковая электропила, перфоратор. Также из дома были похищены вещи, принадлежащие хозяйке дома Потерпевший №1. Он сообщил о хищении в полицию и поехал домой к ФИО5, который признался в хищении. Потерпевший Потерпевший №2 указал, что ущерб от хищения его имущества в размере 19500 рублей для него является значительным. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил купить у него инструменты, а именно циркулярку и углорез за три тысячи рублей. Он (Свидетель №1) предложил ФИО16 встретиться и посмотреть инструменты. Чуть позже в ту же ночь ФИО3 приехал к нему и привез углорез и циркулярку. Осмотрев инструменты, он (Свидетель №1) забрал их и дал ФИО16 три тысячи рублей. Откуда ФИО3 взял эти инструменты он не интересовался. Днем 09 августа 2016 года к нему приехали сотрудники полиции и он сообщил им, что приобрел эти инструменты у ФИО3, добровольно выдал их. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в селе Кама-Исмагилова ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи к нему приехал знакомый ФИО3, который был со своим знакомым, фамилии которого он (Свидетель №2) не знает. ФИО2 попросил оставить у него дома вещи, а именно телевизор, монитор, системный блок, перфоратор и электролобзик, пояснив, что забрал эти вещи со съемной квартиры. Оставив эти вещи, ФИО3 уехал. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут поступил заказ подъехать в поселок ФИО1. Приехав туда, его встретил парень, который показал дорогу к какому то дому, где ждал второй парень с вещами, а именно телевизором, системным блоком, монитором, электроинструментами. Все эти вещи они погрузили в машину и поехали в 

<

адрес>, где выгрузили в одном из домов. 

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъяты маятниковая пила марки «HyundaiM1500-210» и ручная электропила марки «Интерскол ДП-190» (том 1 л.д. 43-45).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения № по 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, обнаружено и изъято: перфоратор марки «Макита», лобзик марки «Интерскол», телевизор, монитор, системный блок (том 1 л.д. 17-21).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия, а именно 

<

адрес> п.г.т. ФИО1, оставлен средним пальцем левой руки НазметдиноваАйнураФаридовича (том 2 л.д. 20-24).

В ходе предварительного следствия обнаруженное и изъятое имущество, а именно телевизор марки «Sony» KDL-40R353В, системный блок марки «IRU 310 i3 3250», монитор марки «Acer» AL 1916 C, перфоратор марки «Makita» HR2470, маятниковая электропила марки «Hyundai», ручная электропила марки «Интерскол» ДП-190, электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 171-199, 200-201).

Согласно справки, выданной ООО «Союз-оценка», ориентировочная стоимость с учетом износа б/у следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: лобзик марки «Интерскол» - 2000 рублей; циркулятор марки «Интерскол» - 5000 рублей; торцовая пила марки «Hyundai» - 8000 рублей; перфоратор марки «Makita» - 4500 рублей; телевизор марки «Sony» KDL-40R353В – 27000 рублей; системный блок марки «IRU 310 i3 3250» - 11000 рублей; монитор марки «Acer» – 3000 рублей (том 1 л.д. 170). 

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью. Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что их действия следует квалифицировать по части 1 статьи 330 УК Ф как самоуправство, суд считает несостоятельными, поскольку помимо инструментов, принадлежащих Потерпевший №2, подсудимые из жилища похитили имущество хозяйки дома Потерпевший №1, с которой у подсудимых никаких личных взаимоотношений не имелось. Кроме того, доводы подсудимых о том, что они взяли имущество Потерпевший №2 на время, то есть до того момента, как последний полностью рассчитается с ФИО4 за выполненную работу, суд также считает несостоятельными, поскольку у Потерпевший №2 перед ФИО2 не было никаких долгов. Более того, часть похищенного имущества ФИО3 и ФИО5 в ту же ночь сбыли Свидетель №1, а полученными деньгами распорядились по своему усмотрению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд признает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших о снисхождении, наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5, судом не установлено. 

Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения подсудимых повлиял на обстоятельства совершенного ими преступления и на их умысел совершить преступление. 

При избрании вида и меры наказания каждому подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности каждого подсудимого, роли каждого из них в совершенном преступлении. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. С учетом изложенного, а также принимая во внимание характеризующие каждого подсудимого данные, суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО5 возможно только в условиях изоляции их от общества, то есть наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности обоих подсудимых, их материального и социального положения, суд считает возможным освободить их от дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того,принимая во внимание данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления, суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного деяния.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 следует определить исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony», системный блок марки «IRU», монитор марки «Acer» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; электролобзик марки «Интерскол», перфоратор марки «Makita», маятниковую электропилу марки «Hyundai», ручную электропилу марки «Интерскол» модель ДП-190/1600м - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: