УИД: 76RS0014-01-2024-001215-51

дело № 2-2332/2024

изготовлено 11.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, министерству дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 521247,18 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8412,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В исковом заявлении указано, что 20.12.2023 в 08 ч. 48 мин. 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса с подвеской, заднего правого колеса. Причиной ДТП является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части автодороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, отсутствие горизонтальной дорожной разметки. Данное событие зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению от 13.02.2024 №4412-23, подготовленному ООО СБК «Партнер» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 521247,18 руб., которая на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ярдормост», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, УГИБДД УМВД России по ЯО.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования (л.д. 156), просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102350,54 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3247 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на уточненную калькуляцию ООО СБК «Партнер» к заключению от 13.02.2024 № 4412-23.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что изначально эксперт-техник Б.С.А. неправильно идентифицировал колесные диски как оригинальные, истец согласился с выводами экспертного заключения ИП Т.А.Ю. об исключении из объема повреждений заднего правого диска, о стоимости колесного диска, поэтому была составлена уточненная калькуляция. Эксперт-техник Б.С.А. определял стоимость запчастей по ценам, приближенным к дате ДТП, автомобиль был отремонтирован в декабре 2023 г. Эксперт-техник Т.А.Ю. определял стоимость запчастей в июне 2024 г., поэтому их стоимость оказалась меньше. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не находится в муниципальной собственности

Представитель ответчика МДХ ЯО по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по государственному контракту на содержание автомобильных дорог, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае удовлетворения иска размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ИП Т.А.Ю., которым правильно определен объем повреждений транспортного средства, стоимость запчастей скорректирована на дату происшествия. Выполнение ремонта автомобиля истца в декабре 2023 г. не доказано.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Ущерб причинен по вине самого истца, размер ущерба был завышен. В случае удовлетворения иска размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ИП Т.А.Ю., которым правильно определен объем повреждений транспортного средства и стоимость запчастей. Просила снизить судебные расходы и распределить их с учетом изначально заявленных исковых требований.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, ответственность за содержание автомобильной дороги на основании государственного контракта возложена на подрядную организацию АО «Ярдормост», действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не позволило избежать ДТП. 

Третьи лица ДГХ мэрии г. Ярославля, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20.12.2023 г. в 08 ч. 48 минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил повреждения правого переднего колеса в сборе, покрышки заднего правого колеса.

Одновременно 20.12.2023 г. инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес>, где зафиксировано наличие на указанном участке дороги выбоины длиной 1,6 м, шириной 1,4 м, глубиной 17 см, площадью 2,24 кв.м, на которую, по словам водителя ФИО1, он совершил наезд.

Лицами, участвующими в деле, факт указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину, ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Юго-Западная окружная автодорога города Ярославля (идентификационный №), где произошло рассматриваемое ДТП, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 ГК РФ, ст. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Положения о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В отношении участка 

<

адрес> министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании государственного контракта № 22-03/9 от 22.06.2022 г., заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении АО «ЯРДОРМОСТ» в рамках государственного контракта № 22-03/9 от 22.06.2022 г. работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно 20.12.2023 г. на месте ДТП в суд не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «СБК Партнер» от 13.02.2023 г. № 4412-23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиль 1, гос. рег. знак №, после ДТП от 20.12.2023 г. составляет 521247,18 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей.

Из содержания экспертного заключения ООО «СБК Партнер» следует, что экспертом-техником Б.С.А. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, рычаг подвески передний правый, шина колеса заднего правого.

Ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» в суд представлено экспертное заключение ИП Т.А.Ю. («АВТОТЕХ») от 17.06.2024 г. № 40/05/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82000 рублей. При этом специалистом из объема повреждений транспортного средства, подлежащих устранению в связи с рассматриваемым ДТП, исключены повреждения диска заднего правого колеса, на котором имелись следы ремонта (сварки) доаварийных механических повреждений, которые уже ранее требовали замены диска. Кроме того, экспертом техником установлено, что на транспортном средстве в момент ДТП были установлены неоригинальные колесные диски, средней рыночной стоимостью 25309,54 руб.

Из объяснений представителей истца следует, что сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения ИП Т.А.Ю. в части объема повреждений транспортного средства, образовавшихся после ДТП от 20.12.2023 г. и со стоимостью поврежденного диска, в связи с чем, экспертом-техником Б.С.А. была составлена уточненная калькуляция стоимости устранения повреждений на сумму 102350,54 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в размере определенном на то время, когда им были произведены соответствующие расходы для восстановления имущественных прав.

Доводы стороны истца о том, что ремонт автомобиля был произведен в конце декабря 2023 г. подтверждаются фотографиями с осмотра транспортного средства от 27.12.2023 г., из которых видно, что произведена замена поврежденных деталей, в том числе шины и колесного диска, а также заказ нарядом ИП Л.И.В. от 28.12.2023 г.

Произведенный экспертом-техником Б.С.А. расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда наиболее достоверно отражает размер ущерба, к заключению ООО «СБК Партнер» приложены сведения о стоимости запчастей наиболее приближенные к дате ремонта транспортного средства, с учетом сезонного повышения стоимости зимних шин. Применение экспертом-техником Т.А.Ю. общих корректировок цен на запасные части, с меньшей степенью достоверности отражает реальный уровень цен на конкретные запасные части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в возмещение ущерба суммы должен быть определен на основании уточненной калькуляции к экспертному заключению ООО «СБК Партнер» от 13.02.2023 г. № 4412-23.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы запасные части автомобиля, подлежащие замене, а именно: рычаг, диск колеса, шину.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, остаточная стоимость поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется. Обращение истца с требованием о взыскании ущерба в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на заключении специалиста, необоснованность которого в части объема ущерба была установлена только в ходе рассмотрения дела. Сам истец и его представитель специальными познаниями не обладают, поэтому не имели возможности критически оценить объем повреждений, стоимость запасных частей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме правовых оснований для пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В связи с удовлетворением иска возмещению подлежит уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3247 руб. (л.д. 4).

Истцом в связи с обращением в суд произведены расходы по оплате экспертных услуг ООО «СБК Партнер» в сумме 6500 руб. (л.д. 8). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке с учетом исправления экспертом техником первоначально допущенных ошибок, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика МДХ ЯО.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально (л.д. 28-30). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 102350,54 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 6500 руб., по оплате государственной пошлины 3247 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб., а всего 130097 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований к мэрии г. Ярославля области (ИНН 

<

***>), требований к Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) после получения взысканного возмещения передать в министерство дорожного хозяйства Ярославской области подлежащие замене детали автомобиль 1 идентификационный №: рычаг подвески передний правый, колесный диск D04-773, шину Yokohama Ice Guard SUV G075 285/45 R22 114Q. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов