РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ЗАО «ФармФирма»Сотекс» на постановление № от 

<

дата> старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФармФирма»Сотекс».

УСТАНОВЛЕНО

Постановлением № от 

<

дата> ЗАО «ФармФирма»Сотекс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель ЗАО «ФармФирма»Сотекс» и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что 

<

дата> транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО2, которая является сотрудниками ЗАО «ФармФирма»Сотекс», что подтверждается представленным трудовым договором, также, неоднократность не может учитываться, поскольку по постановлению от 

<

дата> транспортное средство, собственником которого указано ЗАО «ФармФирма»Сотекс» находилось также под управлением другого лица. 

В судебном заседании представитель в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем обстоятельством, что нахождение автомобиля под управлением работника по заключенному с собственником ТС трудовому или иному договору не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 15.30 часов по адресу 

<

адрес> 1А (ИЗ ГОРОДА) камерами автоматической фиксации было зафиксировано превышение скорости а/м RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ФармФирма»Сотекс», выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, с учетом Постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Судья полагает, что действия ЗАО «ФармФирма»Сотекс» верно квалифицированы, как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час. 

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО2, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Таким образом, ЗАО «ФармФирма»Сотекс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

При этом у суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении № от 

<

дата>. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от 

<

дата> старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФармФирма»Сотекс» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ЗАО «ФармФирма»Сотекс» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Инкин В.В.