Дело №12-674/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл ФИО2 от 29августа 2018 года № ФИО1, работающий начальником отдела закупок и учета 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований ч.5 ст.53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в нарушении порядка оценки заявок, установленного конкурсной документацией.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 29 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при отстранении участника ООО «Фрегат» от участия в конкурсе он действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.5 ст.53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч.7 ст.53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением культуры 

<

данные изъяты> (номер извещения на официальном сайте № от 8мая 2018 года).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 6 июля 2018 года по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 2 заявки - ООО «

<

данные изъяты>» (порядковый номер заявки 1), ООО «

<

данные изъяты>» (порядковый номер заявки 2), которые признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации.

Из приложения № к указанному протоколу следует, что победителем конкурса признано ООО «

<

данные изъяты>» (92,62 баллов), ООО «

<

данные изъяты>» присвоен 2 номер (79 баллов).

В силу ч.1 ст.32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В п.2 приложения №1 к информационной карте конкурса с ограниченным участием заказчик установил нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки), применяемый показатель данного критерия - качество работ. Указано, что описание данных предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки.

Из таблицы 1 шкалы предельных величин значимости показателя следует, что в рамках предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ заказчиком учитываются, в том числе «Математические расчеты, которые обосновывают сокращение сроков ремонтно-реставрационных работ, и пояснения к этим расчетам» (30 баллов) и «Математические расчеты, которые обосновывают снижение стоимости ремонтно-реставрационных работ и соответствуют предложению участника по критерию «цена контракта», и пояснения к этим расчетам» (30 баллов).

При этом из конкурсной документации не следует, каким образом участнику закупки необходимо представлять указанные расчеты.

Таким образом, участнику закупки требовалось лишь представить данные расчеты в составе заявки на участие в конкурсе.

В составе заявки ООО «

<

данные изъяты>», а именно в п.2 технического предложения для оценки и критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» присутствовали указанные расчеты (описание предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ). В частности, предложение ООО «Фрегат» по сокращению сроков: 1 октября 2019 года; предложение по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ: 42000000 рублей.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 6 июля 2018 года усматривается, что ООО«

<

данные изъяты>» по данным показателям присвоено «0» баллов.

Приказом и.о. директора государственного казенного учреждения культуры Республики 

<

данные изъяты>» от 10 февраля 2014 года №л/с ФИО1 принят на должность начальника отдела закупок и учета объектов культурного наследия.

На основании приказа директора государственного казенного учреждения культуры 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного казенного учреждения культуры 

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 6 июля 2018 года ФИО1, являясь членом единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и оценивал заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований ч.5 ст.53 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении порядка оценки заявок, поданных на участие в закупке, установленного конкурсной документацией.

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что в заявке ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовал математический расчет, обосновывающий сокращение сроков работ по предмету закупки, снижение стоимости ремонтно-реставрационных работ, то есть участником закупки не выполнены условия для получения баллов по указанным условиям, являются несостоятельными, поскольку в представленной ООО«

<

данные изъяты>» заявке, в частности, в п.2 технического предложения приведен расчет по условиям, указанным в конкурсной документации. При этом каким образом участнику закупки необходимо представлять соответствующие расчеты в конкурсной документации не отражено.

Выявление в последующем недостоверной информации, представленной участником конкурса ООО «

<

данные изъяты>», не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку возможное отклонение заявки с недостоверными сведениями на последующем этапе проведения конкурса не исключает обязанности надлежащей оценки членами комиссии заявок на участие в конкурсе на каждом этапе его проведения.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 29августа 2018 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова