УИД 37RS0012-01-2023-001873-15

№12-227/2023 

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении главного специалиста – эксперта У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении главного специалиста – эксперта У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данные определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Отказывая в возбуждении дела, прокурор исходил из того, что в его адрес допустимо осуществлять неограниченно действия по обработке персональных данных, в данном случае направлять неограниченное количество определений, в направлении которых не было необходимости. Прокурором не было учтено, что направление определений сопровождается действиями по обработке персональных данных (п.3 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ). При этом прокурор не учел нормы Закона №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым излишняя обработка персональных данных не допускается (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ). Таким образом, вопреки доводам прокурора, только первичное направление определений являлось законным действием по обработке персональных данных, в то время как повторное направление определений и действия по обработке персональных данных свидетельствовали о нарушении ч. 2 ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ и не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает повторное направление указанных определений. В связи с чем прокурором не учтено, что ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за действия по обработке персональных данных в случаях не предусмотренных законодательством. Не учтены прокурором и последствия для него (ФИО2), поскольку он живет в деревне, почтовое отделение находится от него на расстоянии 4 км и для того, чтобы прибыть в отделение он вынужден тратить денежные средства на проезд.

Также в жалобе ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последний день подачи жалобы приходится на выходной (нерабочий) день.

ФИО2, главный специалист-эксперт У. федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3, извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании оставила вопрос о восстановлении срока подачи жалобы на усмотрение суда. При рассмотрении жалобы по существу считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300083304715 копия оспариваемого определения была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 подана на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день срока пришелся на выходной день, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы.

Выслушав прокурора, полагавшего обжалуемое определение заместителя прокурора законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 (во№) о возбуждении в отношении главного специалиста-эксперта У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с неправомерной обработкой его персональных данных, выразившейся в направлении в его адрес дважды определения о принятии к рассмотрению его жалоб.

При рассмотрении данного заявления заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по 

<

адрес> поступило 9 заявлений ФИО2, в которых он обжаловал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, вынесенные главным специалистом-экспертом Р. по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/36, №ОО-37/0/40, №ОО-37/0/46, №ОО-37/0/42, №ОО-37/0/35, №ОО-37/0/43, №ОО-37/0/41, №ОО-37/0/37, №ОО-37/0/38.

ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5 в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ вынесено определение о принятии данных обращений к рассмотрению с назначением времени и даты их рассмотрения. Главным специалистом У. Р. по 

<

адрес> ФИО3 указанное определение направлено в адрес ФИО2 дважды письмами РПО 15301275115508 и РПО 15301275115461.

Установив указанные обстоятельства, заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении главного специалиста – эксперта У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3, ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

При этом заместителем прокурора обоснованно указано на то, что персональные данные ФИО2 обрабатывались должностными лицами У. Р. по 

<

адрес> в связи с поступлением на рассмотрение его обращений, что соответствовало заявленным целям обработки. Кроме того в определении сделан правильный вывод о том, что направление и повторное направление в адрес ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и назначении времени и места их рассмотрения, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО2 осуществлялась должностным лицом У. Р. в соответствии с установленными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено, в связи с чем заместителем прокурора 

<

адрес> обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении главного специалиста – эксперта У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица прокуратуры не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения заместителя прокурора.

Таким образом, оспариваемое определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении главного специалиста – эксперта У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких