УИД61МS0075-01-2020-001424-68

Дело №12-62/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кошкиной Г.А.

защитника – адвоката Вишнивецкой Л.Н., предоставившего ордер №№ от 20.08.2020г.

привлеченного к ответственности: ФИО1

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Вишнивецкой Людмилы Николаевны поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 7(8).08.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 7(8).08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. 

Защитник - адвокат Вишнивецкая Л.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право на защиту. Так, она 6.08.2020г. в 10-00 часов не прибыла в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья, в подтверждение чего были предоставлены сведения из МБУЗ «Городская поликлиника №14 г. Ростова-на-Дону» с указанием периода нахождения на излечении. ФИО1 также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до выздоровления защитника, тем самым, попросив суд не лишать его гарантированного конституцией права на рассмотрение дела с участием защитника. При этом ФИО1 обратил внимание суда на то, что он юридически неграмотен в силу чего не способен самостоятельно оценить значимость процессуальных действий, происходящих в суде, не понимает процессуальной терминологии суда и зачитываемых в процессе статей, не может без защитника дать пояснения по делу, осуществить допрос свидетелей, а равно самостоятельно отстоять свои права, в связи, с чем им и было заключено соглашение с защитником и согласована ранее позиция защиты. В том числе о приобщении дополнительных письменных доказательств, а также ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не допрошенных в ходе административного расследования, но которым достоверно известны обстоятельства дела, подлежащих установлению, с целью предоставления доказательств своей невиновности. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Данный отказ противоречит ст.ст.1.2,25.1,25.5 КоАП РФ, Конституции РФ и разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Допущенное мировым судьей нарушение является существенным. 

Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, также влекущие отмену состоявшегося постановления.

Так, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, основан на неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно на неверной оценке представленных доказательств, с которой нельзя согласиться.

В частности, в основу состоявшегося процессуального решения по делу №5-288-2020 судом положены объяснения потерпевшего Потерпевший (лист дела 15), свидетелей Свидетель №1 (лист дела 19) и Свидетель №2 (лист дела 17-18), оглашенные судом в судебном заседании. Обозначенные лица в судебном заседании допрошены не были, явка их в суд 07 августа 2020 года, равно как и в даты предыдущих судебных заседаний - 06 августа 2020 года, 22 июля 2020 года и 30 июля 2020 года обеспечена не была.

Процессуальных оснований для оглашения объяснений обозначенных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось.

Потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 при опросе их на стадии административного расследования не были предупреждены об ответственности по статьям 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

8 августа 2020 года каких-либо процессуальных действий не осуществлялось, дата, и время рассмотрения дела не назначались, вызов, и извещение лиц не осуществлялся, судебное заседание по рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось

В судебном заседании защитник - адвокат Вишнивецкая Л.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что мировым судьей нарушено право на защиту, в связи с тем, что она находилась на больничном, ФИО1 юридически неграмотен, у него было заключено соглашение с нею, то есть отсутствовала необходимость в другом адвокате. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждает дополнительный свидетель защиты. Мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, так как свидетели непосредственно не допрашивались, их обязанности им не разъяснялись в ходе отбора объяснений. 

ФИО1 полностью согласился с доводами своего защитника.

Потерпевший Потерпевший в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Старший помощник прокурора полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года, примерно в 10 час. 30 мин., находясь вблизи территории участка №3 ЗАО «ЮгАгроХолдинг», расположенном по адресу: х. Малая Западенка Веселовского района Ростовской области, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на унижение чести и достоинства Потерпевший, оскорбил последнего высказываниями нецензурного характера в неприличной к употреблению форме. Высказанные оскорбления ФИО1 в адрес Потерпевший были для последнего оскорбительными, унижающими его честь и достоинство.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КРФ об АП, исходил из доказанности факта совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 мая 2020 года.

В силу части 1 статьи 29.11 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области оглашена 7 августа 2020 года (л.д. 68-69).

Из вводной части вышеуказанного постановления усматривается, что оно также датировано 7 августа 2020 года, а из резолютивной части следует, что мотивированное постановление будет изготовлено 10.08.2020г. (л.д.70-75).

Однако в вводной части мотивированного постановления мировым судьей судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области указано на то, что оно составлено 8.08.2020г., а в резолютивной части на то, что в окончательной форме постановление изготовлено 10 августа 2020 года (л.д. 70-75).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП по делу, об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КРФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 при опросе их на стадии административного расследования не были предупреждены об ответственности по статьям 17.9 и 25.6 КРФ об АП, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в протоколах объяснений, дописки в данных объяснениях сделаны от руки и надлежащим образом не оговорены (л.д.15,17,19). При этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебное заседание 6.08.2020г. явились, но допрошены так и не были при наличии об этом ходатайства ФИО1 (л.д.60), 7.08.2020г. суд отказал в их допросе, ограничившись оглашением их объяснений, данных в ходе административного расследования (л.д.65). 

В соответствии со ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 7.08.2020 года, в нарушение данных требований законодательства, указанные лица в качестве свидетелей в суд не явились, судом не допрашивались и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, показания - письменные объяснения этих лиц с неоговоренными исправлениями не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.

При этом мировым судьей не учтено, что между ФИО1 и Свидетель №3 имеются стойкие неприязненные отношения в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за иные правонарушения с участием Свидетель №3, а потерпевший Потерпевший приходится ей сыном, который также допрошен в судебном заседании не был.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Доводы защитника-адвоката о нарушении права на защиту, суд отвергает, так как и ФИО1, и Вишнивецкая Л.Н. были заблаговременно уведомлены о дне и времени слушания дела мировым судьей, что соответствует требованиям ст.25.15 КРФ об АП. Ходатайство адвоката об отложении направлено мировому судье 5.08.2020г. и было судьей удовлетворено и 6.08.2020г. дело было отложено, адвокат вновь был уведомлен о слушании дела 7.08.2020г. на 9-00 часов (л.д.54), однако в суд не явился документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не предоставил. Ходатайство адвоката об отложении слушания дела мировым судьей проверено и согласно ответу лечебного учреждения, она могла находиться в суде и осуществлять защиту ФИО1, который менял защитников с 15.07.2020г. (л.д.32-36). Ссылки адвоката на лист нетрудоспособности открытый ей с 5.08.2020г. не опровергают доводов врачебной комиссии от 6.08.2020г. №, сведений о нахождении адвоката в стационаре у суда не имелось, и не имеется в настоящее время.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствии защитника - адвоката правомерно, так как вопрос участия либо не участия в рассматриваемом деле в данном конкретном случае разрешен адвокатом самостоятельно и не в пользу данного дела.

Кроме того, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Мировым судьей вышеуказанные нормы соблюдены, так как срок привлечения лица к административной ответственности истекал 11.08.2020г., следовательно, ходатайство адвоката об отложении дела не ранее 13.08.2020г. (л.д.48) было направлено на освобождение от административной ответственности ФИО1

Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 7(8).08.2020 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КРФ об АП.

Судья: