Судья Симакин В.Д. Дело № 22-959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 23 сентября 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Турукина В.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката С.Т.Н. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск о взыскании причинённого ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Турукина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Майоровой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области 17 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; считает, что при проведении по делу экспертизы расчёт объёма спиленной древесины и разделение её по категориям при проведении экспертизы проводился путём измерения диаметра пней спиленных деревьев, что в данном случае недопустимо; обращает внимание на то, что на момент проведения экспертизы заготовленная древесина была вывезена с лесосеки, имеются существенные расхождения в количестве и в категориях спиленных деревьев, были спилены деревья клёна, которые отсутствуют в материалах отвода, ущерб определён в размере 172,151 кубометров, по акту выполненных работ № от 23 августа 2019 г. работы выполнены в объёме 201 кубометра; ссылается на то, что уволился 1 апреля 2019 г., в связи с чем не мог контролировать заготовку древесины на лесосеке в период 1 апреля по 23 августа 2019 г., в материалах дела имеется копия акта приёмки выполненных работ № от 3 апреля 2019 г., согласно которой на тот момент рубка была проведена в объёме лишь 40 кубометров; считает, что при проведении финансово-экономической экспертизы была применена неправильная методика подсчёта, относящаяся к случаям незаконной порубки, порубка в выделе 1 квартала № является законной, что подтверждается актом приёмки выполненных работ; указывает, что осмотры места происшествия 15 мая и 15 октября 2019 г. проведены без его участия, чем было нарушено его право на защиту; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

Защитник осужденного – адвокат С.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; ссылается на то, что интенсивность проходной рубки в 2013 г. в № выделе квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ ПО ”

<

адрес>” составила 17 %, в 2019 г. интенсивность рубки составила 5 %, интенсивность 2 рубок не превысила 25 %, представитель потерпевшего Н.Е.В. пояснил, что действиями ФИО1 ущерб лесному фонду причинён не был; обращает внимание на то, что заключением эксперта № от 4 февраля 2020 г. определена стоимость в том числе и клёна, однако в материалах отвода данной лесосеки и в приложении к договору купли-продажи лесных насаждений № от 22 февраля 2019 г. клён не указан, каким образом была осуществлена вырубка клёна, произведён ли ФИО1 отвод клёна под вырубку в приговоре не отражено; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Государственный обвинитель по делу – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова Ю.П. представила возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым в 2018 г. директор ООО ”

<

данные изъяты>” В.В.М. за материальное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей предложил ему провести отвод лесосеки под проходную рубку в № выделе № квартала 

<

адрес> лесничества, он согласился. В конце августа вместе со своими подчинёнными он прибыл на территорию выдела, где обнаружил старые визиры 2013 г. и следы вырубки 2013 г., однако оценив делянку, он решил провести вырубку минимальной интенсивности, осознавая, что тем самым будет нарушена периодичность проведения проходной рубки, не проведение отвода сказалось бы на выполнении плана, на получение премии. В течение двух дней были помечены деревья, подлежащие рубке, сама рубка была проведена в 2019 году;

- показаниями представителя потерпевшего – Управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования 

<

адрес> Н.Е.В. пояснившего, что предыдущая проходная рубка в № выделе № квартала 

<

адрес> лесничества проводилась в 2013 г.;

- показаниями свидетеля Г.М.Н. – директора ГКУ ПО ”

<

данные изъяты>”, суду пояснившей, что проходная рубка в № выделе № квартала 

<

адрес> лесничества проводилась в 2013 г., следующая рубка должна была проводиться через 15-20 лет;

- показаниями свидетелей М.В.В., Т.В.И., Л.Н.В., К.А.Е., пояснившими, что в августе 2018 г. они по просьбе ФИО1 участвовали в работе по отводу под проходную рубку в № квартале 

<

адрес> лесничества; 

- показаниями свидетеля В.В.В. – директора ООО ”

<

данные изъяты>”, пояснившего, что в 2018 г. он за материальное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей за гектар предложил лесничему ФИО1 провести отвод под проходную рубку в № квартале 

<

адрес> лесничества. ФИО1 согласился, после проведения работ денежные средства были переданы ФИО1; 

- протоколом осмотра выдела № в № квартале 

<

адрес> лесничества от 15 мая 2019 г., в ходе которого обнаружены 115 пней и штабели стволов деревьев с клеймами синего цвета;

- протоколом осмотра выдела № в № квартале № лесничества от 15 октября 2019 г., в ходе которого обнаружены пни деревьев, срубленных в ходе проходной рубки в 2013 г.; 

- заключением финансово-экономической экспертизы № от 4 февраля 2020 г., согласно которой общая стоимость вырубленного в период с марта по апрель 2019 г. составила 2409449 рублей; 

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 суд, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обоснованно признал несостоятельными.

В ходе осуществления осмотров территории № выдела № квартала 

<

адрес> лесничества 15 мая 2019 г. и 15 октября 2019 г. нарушений закона не допущено. Довод осужденного о необходимом его участии в проведении осмотров не основан на каких-либо требованиях законодательства, неучастие ФИО1 в осмотрах не свидетельствует об ущемлении его права на защиту. 

Финансово-экономическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных ей достоверных материалов. Довод стороны защиты о неверной методике определения стоимости спиленной древесины является несостоятельным, утверждение ФИО1 о том, что проведённая в 2019 г. рубка является законной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанная рубка проведена с нарушением установленной периодичности, оформление каких-либо документов по итогам проведения рубки не свидетельствует о её законности. 

Акты приёмки выполненных работ, на которые ссылается осужденный, не опровергают достоверно установленных непосредственно в ходе производства по уголовному делу (в том числе непосредственно при исследовании места рубки) вида и объёма фактически спиленной древесины, в том числе и клёна. 

Факт увольнения ФИО1 в апреле 2019 г. никак не влияет на существо приговора по делу, поскольку осужденному инкриминированы незаконные действия по отводу лесосеки под рубку, совершённые им в 2018 году.

Показания представителя потерпевшего Н.Е.В., на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о законности действий ФИО1, который из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом игнорировал требования о периодичности проведения рубки леса.

В ходе апелляционного судебного разбирательства осужденный, мотивируя свою позицию, ссылался на показания свидетеля Г.М.Н. в ходе предварительного следствия, однако они не подлежат оценке. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного производства по делу показания Г.М.Н. в ходе предварительного следствия не исследовались, суд в приговоре не ссылается на указанные показания в качестве доказательства. 

Приведённые стороной защиты доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными. Судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка совокупности исследованных по делу доказательств. 

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

На основании оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Судья: