Дело № 2а-135/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000156-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии решения об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, должником по которому является 

<

данные изъяты>.. Просит признать вышеуказанное бездействие административного ответчика незаконным и обязать вынести постановление об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Советского ОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты> представитель административного ответчика - УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В представленном суду отзыве на административный иск Советский ОСП УФССП по Республике Марий Эл выражает несогласие с его доводами, просит в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть без их участия. 

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу 

<

данные изъяты> года с 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года, по заявлению НАО ПКО «Перове коллекторское бюро», произведена замена взыскателя по делу 

<

данные изъяты> с Банка ВТБ (ПАО) на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 

24 апреля 2023 года на основании судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Советского ОСП ФИО2 

<

данные изъяты>. в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Советского ОСП ФИО2 

<

данные изъяты> совершен выход на территорию предполагаемого проживания должника. В ходе выхода установлено, что должник 

<

данные изъяты>. по адресу регистрации не проживает.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Советского ОСП ФИО1 

<

данные изъяты>. совершен выход на территорию предполагаемого проживания должника. В ходе выхода установлено, что должник 

<

данные изъяты> по адресу регистрации не проживает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Советского ОСП ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. за период с 

<

данные изъяты> осуществлены запросы в различные кредитно-финансовые учреждения (банки) о наличии счетов должника. Согласно поступивших ответов, сведений о наличии на счетах денежных средств 

<

данные изъяты>. не имеется.

Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл - ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, Росреестр. Какого-либо имущества зарегистрированного за 

<

данные изъяты> не выявлено. 

Согласно материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебными приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

Сведений о прекращении исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты> представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые допустимые исполнительные действия, в том числе действия, направленные на установление имущественного положения должника, то правовых оснований признания незаконным бездействий административных ответчиков не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе действия, направленные на установление имущественного положения должника, то правовых оснований признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не имеется, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях административных ответчиков имеется факт бездействия.

Поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.Н. Шемуранов