Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова В.А. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат с интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении ходатайства допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что он отбыл 2/3 общего срока наказания, материального иска и ущерба не имеет, вину полностью признал и раскаивается в содеянном, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, не имеет нарушений режима содержания или взыскания от администрации исправительного учреждения. Кроме того, указывает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, больную мать, которая нуждается в посторонней помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 приобщен к общественному полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду не всегда относится добросовестно, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует слабо, взысканий не имеет, не проявлял желания повышать свой профессиональный уровень, администрация исправительного учреждения и прокурор не поддерживают ходатайство адвоката.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания на данном этапе не будет отвечать целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокуроре, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований не доверять характеризующим материалам на осужденного, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра