Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты юридических услуг передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг между ними не был заключен, ответчик не выполняла каких-либо действий по оказанию данных услуг. В декабре 2015 года она обратилась к ФИО7 с требованием о возврате переданной суммы денег, однако по настоящее время денежные средства ей не переданы. Полагает, что передача ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений, при этом ответчик незаконно удерживает ее денежные средства в течение 817 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просила взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 898,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом в ходе рассмотрения дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг, после чего ее дочь вступила в наследство и получила по 1/5 доли в трех фирмах: ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. Помимо ее дочери наследниками являются трое детей от других отношений и мать умершего. Наследственным делом занималась ФИО1, но поскольку ей необходимо было проконтролировать денежный поток на фирме, в правоохранительных органах ей посоветовали обратиться к ФИО2 Он назначил ей встречу, придя к нему в кабинет ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему 100 000 рублей, которые он убрал в сейф, пояснив ей, что договор об оказании услуг будет заключен завтра. За переданные деньги он должен был навести порядок в делах, рассказать как обстоят дела на фирме ООО 

<

данные изъяты> и отследить денежный поток. При этом разговоре присутствовала ФИО7, которая и написала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого договора они не подписывали. После чего она была госпитализирована в больницу, по выходу из которой она обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, на что он ей ответил, что никаких отношений с ней не имеет. В свою очередь ФИО7 просила ее подписать акт выполненных работ, который она не стала подписывать. 

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что из поведения ФИО4, неоднократно обращавшейся с просьбой об оказании юридической помощи непосредственно к ФИО2 явно свидетельствует то, что ее действия были направлены на заключение сделки (договор на оказание юридических услуг) именно со ФИО2 Каких-либо действий, из которых вытекала бы воля ФИО4 заключить сделку (договор на оказание юридических услуг) с ответчиком, без достижения соглашения по вопросам условий оказания таких услуг, ею не совершалось. Истец оплатила денежные средства в размере 100 000 рублей, намереваясь получить встречное удовлетворение (в виде юридической помощи), но не с целью одарить другую сторону, в связи с чем полагал, что положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того указал, что в имеющейся в отказном материале, квитанции к приходному кассовому ордеру указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства согласно расписке, были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В договоре между № возмездного оказания частных детективных услуг, который также составлен ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ФИО7 передала денежные средства за сбор информации по предприятиям ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, которое не имеет к истцу никакого отношения. Более того, квитанция, имеющаяся в отказном материале, не соответствует квитанции, предоставленной представителем истца в суд. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в середине октября 2015 года истец обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО2 па факту того, что дочка истца, вступив в наследства, не мажет реализовать свои права на унаследованную долю в бизнесе ее бывшего мужа, так как ей препятствует вступившая в права наследования сожительница бывшего умершего мужа истца. В связи с тем, что ФИО2 отказался от оказания юридических услуг истцу, он предложил юридическую помощь ответчика, на что истец сразу же согласилась: Ответчиком были изучены предоставленные истцом документы, требующие изучения для анализа сложившейся ситуации и дана юридическая консультация. После консультации между истцом и ответчикам был составлен договор об оказании юридических услуг, но он не был подписан, поскольку истец пояснила, что заберет его домой, почитает, подпишет и принесет. Однако на протяжении длительного времени истец приходила в офис к ответчику, с ней велась подробная консультация. Намерения истца заключить договор подтверждены фактом оплаты денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг. В рамках оказания юридических услуг, ФИО7 было составлено заявление о выходе из ООО, проведен анализ и изучение предоставленных документов, составлен план мероприятий, направленных на выполнение работ в интересах заказчика по выходу из ООО 

<

данные изъяты> и взыскании доли. Кроме того, в октябре 2015 года она обращалась в частное детективное агентство к детективу ФИО3 с целью получения информации о балансе ООО 

<

данные изъяты>, сбора информации по аффелированным предприятиям и иной необходимой информации, за услуги которого заплатила 48 000 рублей. Также, в ходе рассмотрения дела, поясняла, что ФИО7 не работала у ФИО2, а просто была его помощником и оказывала юридические услуги. Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО7 не отрицает, но кто ей передал денежные средства: ФИО4 или ФИО2 после получения их от ФИО4, ей неизвестно.

В дальнейшем представитель ответчика ФИО6 изменила ранее данные пояснения, указав, что считает ФИО7 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства от ФИО4 она не получала, а получала только заработную плату. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 Гражданского кодека РФ). 

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она передела ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, представив в подтверждение своих доводов расписку в получении денежных средств (л.д. 5), факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Из содержания расписки следует, что наличные денежные средства в размере 100 000 рублей получены в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт получения ответчиком денежных средств признан и в письменных возражениях, представленных представителем ФИО7

А поскольку, в силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд находит данное обстоятельство установленным. 

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что ею были оказаны юридически услуги в рамках устного договора об оказании услуг, в частности ею было составлено заявление о выходе из ООО, проведен анализ и изучение предоставленных документов, составлен план мероприятий, направленных на выполнение работ в интересах заказчика по выходу из ООО 

<

данные изъяты> и взыскании доли. Кроме того, в октябре 2015 года она обращалась в частное детективное агентство к детективу ФИО3 с целью получения информации о балансе ООО 

<

данные изъяты>, сбора информации по аффелированным предприятиям и иной необходимой информации, за услуги которого заплатила 48 000 рублей.

Вместе с тем, статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ для договора на оказание услуг существенным является условие об определении деятельности, которую должен осуществить исполнитель, и условие о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги.

В судебном заседании было установлено, и признано ответчиком, что письменный договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия, сторонами не заключался.

Представленный ответчиком в качестве обоснования своих доводов отчет частного детектива «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о стоимости услуг и дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с точки зрения оценки доказательств, являются, по мнению суда, недостоверными доказательствами. 

В частности, как следует из исследованного в ходе судебного заседания отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО4, договор возмездного оказания частных детективных услуг между ФИО7 и ИП ФИО8 детектив ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до передачи ей ФИО4 денежных средств в счет оплаты юридических услуг. В тот же день детективные услуги были оплачены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания платежа указано: за детективные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть деньги были приняты еще до заключения договора. Предметом же договора, на который имеется ссылка, является сбор информации о финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и т.д. ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. При этом последнее, никакого отношения к наследству умершего бывшего супруга истицы, не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. 

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, следовательно, ответчик ФИО7, в свою очередь, должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таких доказательств ответчиком ФИО7 суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Указанная в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату путем их взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4

Статье 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из письменных объяснений истца, а также объяснений данных ею в ходе судебного заседания, а также имеющейся в материалах дела расписки, следует, что о неосновательном обогащении со стороны ответчика истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку при производстве расчета истцом взята за основу ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в то время как до 01 августа 2016 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, составляла: 15 октября 2015 года – 9,09%, 17 ноября 2015 года – 9,2%, 15 декабря 2015 года – 7,44%, 25 января 2016 года – 7,89%, 19 февраля 2016 года – 8,57%, 17 марта 2016 года – 8,44%, 15 апреля 2016 года – 7,92%, 19 мая 2016 года – 7,74%, 16 июня 2016 года – 7,89% и с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,15%. Ключевая ставка Банка России, составляла: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10,0%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составит 20 000,17 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 898,18 рублей, 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 898 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек, всего взыскать 123 496 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия