РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между ПАО РОСБАНК и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 635 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 340,94 руб. и состоит из: суммы основного долга - 612 860,27 руб., процентов - 67 480,67 руб. На основании изложенного ПАО РОСБАНК просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 680 340,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 003,41 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в суд поступили письменные возражения ФИО1 на исковое заявление о том, что поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО РОСБАНК, договор с ней был заключен не истцом. Кроме того, ей выдали кредит в размере 635 000 руб., период просрочки является незначительным, а требуемая неустойка несоразмерна размеру задолженности и последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, не уклоняется от уплаты суммы задолженности, принимает все зависящие от нее меры для погашения имеющейся задолженности. Расчет процентов произведен неверно, ввиду того, что просроченные проценты составляют 47 561,73 руб. В свою очередь сумма 67 480,67 руб. складывается из процентов и неустойки, которые по своей природе являются разными мерами ответственности. Согласно условиям договора, для взыскания всей суммы задолженности требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако до настоящего времени требования от банка не поступало, истцом не предоставлена информация, подтверждающие направление требования ответчику. На основании изложенного, ответчик просила суд: 1) снизить размер процентов, с 67 480,67 руб. до 47 561,73 руб.; 2) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.52-54).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 635 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых (л.д.24-26).

В соответствии с п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика (л.д.20-21).

Согласно п.6 индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, возникновением просрочки по кредиту в июне 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК было направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д.34-37). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не была оплачена. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 340,94 руб., в том числе сумма основного долга - 612 860,27 руб., проценты - 67 480,67 руб. (л.д.28-30).

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий потребительского кредита (л.д.38-44), кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 индивидуальных условий.

Дата возникновения просрочки у заемщика, согласно исковому заявлению - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.5.4.1 Общих условий потребительского кредита.

Доводы ответчика о том, что ей не направлялось требование о досрочном возврате кредита, не соответствуют действительности, факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Довод ответчика о том, что договор с ней заключен в период, когда у истца было другое наименование, также является необоснованным, так как договор с ФИО1 заключен в январе 2018 года, когда истец уже именовался ПАО РОСБАНК, что подтверждается представленным Уставом (л.д.13-19).

Заявление ФИО1 об уменьшении взыскиваемых с нее процентов на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как, в соответствии с указанной нормой, может быть уменьшена неустойка, а не проценты. Кроме того, суда не может согласиться с доводами ответчика о том, что требуемые с нее суммы несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения условий кредитного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 003,41 руб. (л.д.45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 340 рублей 94 копейки, в том числе сумма основного долга - 612 860 рублей 27 копеек, проценты - 67 480 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 10 003 рубля 41 копейка, всего в общей сумме 690 344 (шестьсот девяносто тысяч триста сорок четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.