Дело №2-496/2024

76RS0008-01-2024-000348-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 22 апреля 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барно-Зода Диловари Бобиджона к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда от 15 декабря 2023г. по уголовному делу №1-236/2023 ФИО2, ФИО1, в том числе, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы каждому, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы каждого осужденного в доход государства 5 процентов. За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор Переславского районного суда от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного 

<

ПДС> и адвоката 

<

БСЮ> – без удовлетворения (л.д.9).

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба принято к производству Переславского районного суда 05 марта 2024 года.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на дату судебного разбирательства ответчики должны 145 000 рублей. В рамках уголовного дела часть похищенного имущества была возвращена истцу. Были возвращены отбойный молоток, дрель, болгарка. Стоимость указанного имущества определена оценщиком, отчет которого представил в дело. В настоящее время каждым из ответчиков истцу возмещены денежные средства по 30 000 рублей. Просит взыскать ущерб в оставшейся части в равных долях с каждого ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что передал истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей. От возмещения оставшейся суммы ущерба не отказывается. В настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, с заработной платы удерживает 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что часть похищенного имущества была возвращена, в добровольном порядке передал денежные средства в сумме 30 000 рублей. По расчетам ответчиков должны еще 145 000 рублей. В настоящее время отбывают наказание в виде принудительных работ. Трудоустроены на АО «

<

Р>». С заработной платы удерживается 

<

данные изъяты>. При этом, сами себе покупают продукты, снимают жилье, все это требует расходов. Планирует выплачивать ущерб ежемесячно, сумму выплаты в настоящее время не готов назвать. Планирует выплатить ущерб за время отбывания наказания. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Приговором Переславского районного суда от 15 декабря 2023г. по уголовному делу №1-236/2023 ФИО2, ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.5-8).

В рамках уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим (л.д.25, 26, 27, 28 29-30), им заявлен гражданский иск на сумму 225 000 рублей (л.д.33, 34-35, л.д.4). ФИО1, ФИО2 в рамках уголовного дела привлечены в качестве гражданских ответчиков по иску ФИО3

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества находящегося в одном из гаражей в гаражном кооперативе «Луч» по 

<

адрес скрыт>. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, подошли к гаражу 

<

номер скрыт>, расположенному в ГК «Луч» по 

<

адрес скрыт>, находящегося в пользовании ФИО3, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, при помощи монтировки (фомки), имеющейся при нем, и физической силы, сорвал навесной замок на калитке ворот указанного выше гаража и открыл ее. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли внутрь указанного выше гаража, осмотрев помещение гаража, обнаружили и взяли, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: бензо-бур, стоимостью 20 000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 6000 рублей; отбойный молоток марки «Makita», в кейсе, стоимостью 25000 рублей; болгарку (УШМ) марки «Макита», стоимостью 10000 рублей; болгарку марки «DeWalt», стоимостью 21000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 8000 рублей; перфоратор марки «Dexter Power», стоимостью 6000 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 13000 рублей; перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 10000 рублей; перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей; электродрель марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; электродрель марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 500 рублей, с двумя аккумуляторами, общей стоимостью 500 рублей, на сумму 1000 рублей; зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 12000 рублей; шуруповерт марки «Makita», стоимостью 5000 рублей; рубанок марки «Makita», стоимостью 10000 рублей; рубанок марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей; шлифовальную машинку, марки «Интрескол», стоимостью 2000 рублей; удлинитель длинной 50 метров, стоимостью 8000 рублей; удлинитель длинной 30 метров, стоимостью 4000 рублей; электропилу марки «BOSCH», стоимостью 14000 рублей; утюг для сантехники, стоимостью 2000 рублей; два набора стамесок, стоимостью каждый 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей; топор с резиновой ручкой, стоимостью 4000 рублей; трос для прочистки канализации, длиной 30 метров, стоимостью 5000 рублей; трос для прочистки канализации, длиной 5 метров, стоимостью 1500 рублей; лебедку грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 227000 рублей, которое вынесли поочередно из помещения указанного выше гаража на улицу и скрылись с места преступления, тем самым тайно его похитив. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 227 000 рублей (л.д.5-8).Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчиков. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчиками совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. 

В соответствие со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных положений Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, действовали совместно, по предварительному сговору группой лиц. 

В этом случае, причиненный в результате совместных действий ответчиков, ущерб, подлежит взысканию с них в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ). Оснований для определения взыскания ущерба в долевом порядке судом не установлено, соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

С учетом изложенного факт причинения ущерба ФИО3 в результате совместных, неправомерных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Истцом в письменном виде заявлено о возмещении 225 000 рублей (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками причиненный ущерб частично возмещен. Факт возмещения ущерба ФИО1 на сумму 30 000 рублей, ФИО2 на сумму 30 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.48, 52-56) и истцом в судебном заседании не оспаривался.

В этом случае размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на сумму денежных средств, возмещенных ответчиками в добровольном порядке, и составит 165 000 рублей (225 000 – 60 000). 

Кроме этого, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее. 

Из материалов уголовного дела установлено, что часть похищенного ФИО1, ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3, была изъята у ответчиков, предъявлена потерпевшему для опознания (л.д.37-39, 40-41, 42-43).

Постановлением следователя от 

<

дата скрыта> перфоратор марки «Dexter Power», дрель марки «Makita», шлифовальная машинка «Интерскол», два аккумулятора «Интерскол», зарядное устройство, болгарка (УШМ) «Макита» с ручкой «BOSCH», отбойный молоток марки «Makita» в пластиковом кейсе (чемодане) возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д.44-45, 46).

В материалы гражданского дела истцом представлено заключение специалиста о стоимости строительных инструментов, согласно которому на дату осмотра (

<

дата скрыта>) стоимость перфоратора «Dexter Power» составляет 3 000 рублей, стоимость отбойного молотка марки «Makita» - 10 000 рублей, стоимость болгарки (УШМ) «Макита» - 3 000 рублей, стоимость дрели марки «Makita» - 5 900 рублей, всего 21 900 рублей (л.д.57-64).

Кроме этого, в соответствие с постановлением следователя от 

<

дата скрыта>., распиской ФИО3 от 

<

дата скрыта> истцу были возвращены ранее похищенные два аккумулятора «Интерскол», зарядное устройство, стоимость которых была оценена истцом по 500 рублей соответственно (л.д.34-35).

Таким образом, общая стоимость имущества, возвращенного истцу, составляет 22 900 рублей (21 900 + 500 + 500). 

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного погашения ответчиками причиненного ущерба, факт возврата части похищенного имущества, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составит 142 100 рублей (225 000 – 60 000 – 22 900).

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барно-Зода Диловари Бобиджона, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> к ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Барно-Зода Диловари Бобиджона в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 142 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Охапкина О.Ю.