ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Чеснокова В.Д., Королевой О.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Анашкина Д.А., 

потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-000215-60) в отношении: 

ФИО5, 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

Дата>, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении своей квартиры 

<

Адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт с ранее ему знакомым, находившимся в той же квартире - ФИО

В этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, а также тот факт, что своими действиями он будет применять насилие опасное для жизни ФИО, но при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, взял с кухонного стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры - нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов в область правой голени, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, следующие телесные повреждения:

рану на задней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением икроножной и задней малоберцовой мышц, малой подкожной вены и ее ветвей (1), осложнившуюся развитием флегмоны;

рану на задней поверхности правой голени в верхней трети (1);

рану по средней линии живота в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника (1).

Повреждение - рана на задней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением икроножной и задней малоберцовой мышц, малой подкожной вены и ее ветвей (1), осложнившаяся развитием флегмоны - являлось опасным для жизни и вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и согласно п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР 24.04.2008 г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО

Повреждение - рана по средней линии живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника (1) - являлось опасным для жизни и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО

После чего, ФИО5, посчитав, что вышеуказанные умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, больше ударов ножом не наносил, прекратив тем самым свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ФИО является его знакомым, так как примерно два года назад он делал у него канализацию в квартире. 

<

Дата> он встретил ФИО и предложил ему выпить спиртное. Тот согласился. Через некоторое время ФИО пришел к нему домой с бутылкой водки. Они сидели на кухне. Потом к нему пришел его сосед ФИО1 В. Втроем они выпили бутылку водки. ФИО сходил в магазин, купил еще бутылку. После этого они вышли на лавочку покурить, где начался спор по поводу телефона ФИО1 ФИО выхватил телефон у ФИО1 Затем ФИО выхватил телефон и у жены ФИО1 и ударил её, на что ФИО1 В. стал его успокаивать. ФИО ударил ФИО1 Потом он (ФИО5) сказал, чтобы все успокоились и они зашли к нему в квартиру на кухню. ФИО сел около окна, ФИО1 сел на табуретку за стол, он стоял у духовки. В какой-то момент ФИО вскочил и кинулся на него. Он взял нож и выставил правую руку вперед. ФИО сам напоролся на его нож и упал. Ударов ножом он умышленно ФИО не наносил. Как образовались повреждения на ноге пояснить не может. Он вызвал скорую помощь для оказания помощи потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя без возражений подсудимого и его защитника на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5, данным им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он признает свою вину в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

<

Дата>, в вечернее время, у него дома находился знакомый ФИО и его сосед ФИО1, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития, у него и ФИО произошел словесный конфликт, они спорили между собой, причину конфликта не помнит. Они ругались на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО встал со своего места, продолжая спорить с ним. Ему показалось, что он настроен на него агрессивно. При этом у него ничего в руках не было, никакого предмета. Он взял со стола на кухне кухонный нож, какой именно не помнит, и им нанес несколько ударов, 2, может 3, ФИО, в район живота, и куда-то в ногу, куда точно не помнит. Все было, как в тумане. Он ему никаких ударов не наносил. После этого он стал просить вызвать скорую соседей. В итоге со своего сотового телефона вызвал все-таки скорую помощь, чтобы ФИО вовремя оказали медицинскую помощь. Так как он не хотел каких-то плохих последствий. Угроз убийством он ему не высказывал. И он ему также угроз никаких не высказывал. (т.1 л.д.168-170, л.д.222-224) Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, пояснил, что следователю такие показания не давал, подписал протокол допроса не читая. 

Потерпевший ФИО показал, что ФИО5 является его знакомым, так как ранее он помогал делать последнему канализацию. 

<

Дата> он пришел к ФИО5 в гости, так как тот его пригласил выпить. У него в квартире также находился ФИО1 Они сидели на кухне и распивали спиртное, а именно водку. Потом он пошел в магазин, чтобы купить сигареты. Его не было в квартире около 30 минут. Когда он вернулся, ФИО5 стоял с ножом в руке. Затем он нанес ему два удара в живот. Он оттолкнул ФИО5, отчего тот упал и нанес ему удары ножом в ногу. Никой агрессии он в тот день в отношении ФИО5 он не проявлял. Конфликта между ними не было. Телефон у ФИО1 он брал, чтобы написать ему информацию, так как тот глухонемой. В результате нанесенных ему повреждений его госпитализировали и провели 4 операции, до настоящего времени он находится на больничном.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия ( Т.1 л.д.71-75, Т.1 л.д.202-204), из которых следует, что 

<

Дата>, в вечернее время, он находился в гостях у знакомого ФИО5, они с ним распивали вместе спиртное, а именно водку. Также к ним в какой-то момент присоединился сосед ФИО1. Они стали втроем распивать спиртное. Также они несколько раз выходили на улицу курить. Распивали они спиртное на кухне квартиры ФИО6 какой-то момент, между ним и ФИО6 ходе разговора, произошел спор, который перешел в словесный конфликт. Был ли при этом с ними на кухне ФИО1, он точно не помнит. В ходе конфликта в какой- то момент ФИО6 с кухни, откуда именно он не успел обратить внимания, взял кухонный нож, какой точно рукой не помнит, и нанес ему два или три удара в область груди и правой ноги, то есть 1 удар в область груди и 1-2 удара в область правой ноги. Все его удары были по прямой траектории, тычком. У него при этом в руках никакого предмета не было. Он ему никаких ударов не наносил, и не пытался. В его адрес он не высказывался грубой нецензурной бранью, не оскорблял его, не угрожал ему, в отношении него преступлений не совершал. Он в момент нанесения ему ударов, каких- либо угроз в его адрес не высказывал. После нанесенных им ударов ножом, он почувствовал резкую острую боль в области нанесенных им ран, из которых пошла кровь. Как выглядел нож, не успел заметить, описать не сможет. После нанесенных ему ударов, что происходило далее, помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии и алкогольном опьянении. Далее приехала скорая помощь, кто ее вызвал ему не известно, которая его доставила в Новокуйбышевскую городскую больницу, где его сразу прооперировали. После чего его госпитализировали в эту же больницу, в хирургическое отделение, в котором он проходил лечение по 

<

Дата>, в связи с осложнениями после нанесенных ему ран ФИО6 от 

<

Дата>. Он на момент нанесения ему ударов ножом, был в майке и трико. Майку всю изрезали с передней части медицинские работники, когда его осматривали и готовили к операции. Данную майку впоследствии выбросили. По какой причине ему нанес ножевые ранения ФИО6, ему не известно.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, поддержав показания данные в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что ею была проведена судебная медицинская экспертиза по причиненным телесным повреждениям ФИО, согласно которому у него были повреждения: рана по средней линии живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника; две раны голени, одна из которых осложнилась развитием флегмоны. Невозможно сделать вывод о степени тяжести вреда, причиненного раной на задней поверхности правой голени в верхней трети, в связи с отсутствием в медицинских документах достаточных сведений об этом повреждении. Рана на задней поверхности голени в верхней трети была объединена с обширной раной нижней трети правой голени, которая в дальнейшем осложнилась флегмоной. Тяжкий вред здоровью относится только к ране на задней поверхности правой голени в нижней трети. 

Свидетель ФИО1 В.Ф. показал, что осенью 2023 года он сидел на скамейке, в гости его позвал сосед ФИО6, с целью распития спиртного. С ним был его знакомый по имени ФИО, его он видел впервые. Он согласился. В квартире ФИО6 они сидели на кухне, выпивали, выходили на скамейку покурить. Потом потерпевший попытался с ним поговорить, начал писать на телефоне сообщения. Затем он стал отбирать у него телефон, он его не отдавал. В итоге потерпевший забрал его телефон и оттолкнул, отчего он упал, что-то кричал. Потом ФИО6 отдал ему телефон. После чего он остался на улице. В какой-то момент к подъезду данного дома приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевшего увезли на скорой, его и ФИО6 забрали в отдел полиции. Впоследствии, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО5 нанес ножевые ранения потерпевшему. Сам лично он данного факта не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ без возражений сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «СО ССМП» в г. Новокуйбышевске, с 

<

Дата>. В ее обязанности входит: в составе бригады скорой помощи осуществлять выезды по месту вызова, оказывать скорую медицинскую помощь, в экстренных случаях доставлять больных на госпитализацию. 

<

Дата>, в 08.00 часов она заступила на свою суточную смену. 

<

Дата>, примерно в 20.33 час., их бригаде скорой помощи поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении, по адресу: 

<

Адрес>. Сразу после этого их бригада направилась по указанному адресу. По приезду на место, войдя в квартиру, их встретил пожилой мужчина и пригласил в указанную квартиру, на полу на кухне лежал неизвестный ей ранее мужчина, который представился, как ФИО. Изо рта шел резкий запах алкоголя. Он находился в сознании. На кухне на полу было очень много крови. Пострадавший высказывал жалобы - слабость, тошнота, боль в нижней конечности. На момент приезда рана на ноге обильно кровоточила, на животе умеренно кровоточила. Его одежда также была очень сильно пропитана кровью. В квартире находились вышеуказанные мужчины и потом зашел сосед данные свои он не назвал. Пострадавший ничего не пояснил, так как был пьян. Пожилой мужчина вкратце пояснил, что между ним и пострадавшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес пострадавшему удары ножом. Вскоре после них, в данную квартиру приехали сотрудники полиции, данные ей их не известны. После оказания первой медицинской помощи ФИО, он был доставлен в хирургическое отделение Новокуйбышевской городской больницы, и передан дежурному хирургу. После доставления его в больницу, их бригада уехала на станцию скорой помощи. Что происходило далее с пострадавшим, ей не известно. В ее присутствии сотрудники полиции ни к кому какой-либо физической силы не применяли, никто им сопротивления не оказывал. В указанной квартире больше никому медицинская помощь не требовалась, никто жалоб на здоровье не высказывал. (т. 1, л.д. 210-212)

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 

<

Дата>, в 20:31 часов из ССМП (Станция скорой медицинской помощи) о том, что по адресу — 

<

Адрес>, необходимо оказать содействие. (том 1, л.д. 4)

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 

<

Дата>, в 21:11 час., из ССМП (Станция скорой медицинской помощи) о том, что оказана медицинская помощь ФИО, 

<

Дата> рождения. Диагноз: «Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, голени, артериальное кровотечение». (том 1, л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

Адрес>, в ходе которого изъято: бумажный конверт со следом пальца руки размером 18x18 мм, оставленным обвиняемым ФИО5; бумажный конверт с ножом № 1; бумажный конверт с ножами №№ 2, 3, 4; бумажный конверт с фрагментом материала с кровью, принадлежащей потерпевшему ФИО (том 1, л.д. 9-18)

- Протоколом осмотра места происшествия oт 

<

Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ» по адресу: 

<

Адрес>, изъят полиэтиленовый пакет с мужскими трико, принадлежащими потерпевшему ФИО (том 1, л.д. 21-24)

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в помещении комнаты для разбирательств О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>, у ФИО5 изъято: полиэтиленовый пакет, с водолазкой, джинсами, свитером, принадлежащими последнему, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО (том 1, л.д. 46-52)

- Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ», по адресу: 

<

Адрес>, изъято: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

№> па имя ФИО, 

<

Дата> года рождения; DVD- диск с рентгенологическим снимком на имя ФИО, 

<

Дата> года рождения. (том 1, л.д. 121-127)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО5 изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. (том 1, л.д. 27)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО5 изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту. (том 1, л.д. 29)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. (том 1, л.д. 78-79)

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрено: бумажный конверт со следом пальца руки размером 18x18 мм, оставленным обвиняемым ФИО5; бумажный конверт с ножом № 1; бумажный конверт с ножами №№ 2, 3, 4; полиэтиленовый пакет с мужскими трико, принадлежащими потерпевшему ФИО; полиэтиленовый пакет, с водолазкой, джинсами, свитером, принадлежащими обвиняемому ФИО5; бумажный конверт с фрагментом материала с кровью, принадлежащей потерпевшему ФИО Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра, бумажный конверт со следом пальца руки размером 18x18 мм, хранится при уголовном деле, бумажный конверт с ножом № 1; бумажный конверт с ножами №№ 2, 3, 4; полиэтиленовый пакет с мужскими трико, принадлежащими потерпевшему ФИО; полиэтиленовый пакет, с водолазкой, джинсами, свитером, принадлежащими обвиняемому ФИО5; бумажный конверт с фрагментом материала с кровью, принадлежащей потерпевшему ФИО, переданы на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску. (том 1 л.д. 148-151, 152-153, 154)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрено: копия карты вызова скорой помощи 

<

№> от 

<

Дата> на имя ФИО, 

<

Дата> рождения; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

№> на имя ФИО, 

<

Дата> рождения; DVD-R диск с рентгенологическим снимком на имя ФИО Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, копия карты вызова скорой помощи 

<

№> от 

<

Дата> на имя ФИО, 

<

Дата> рождения, хранится в уголовном деле, DVD-R диск с рентгенологическим снимком на имя ФИО, 

<

Дата> рождения, хранится при уголовном деле, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

№> на имя ФИО, 

<

Дата> рождения, передана па хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ». (том 1, л.д. 179-197, 198-199, 200, 201)

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому след пальца руки размером 18x18 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 39x31 мм, изъятый с бутылки из-под водки «TUNDRA», для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен ФИО5, 

<

Дата> рождения; след пальца руки размером 19x14 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42x28 мм, изъятый с рюмки, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен ФИО1, 

<

Дата> рождения; след руки размером 17x13 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 45x28 мм, изъятый с бутылки из-под водки «Пять озер», для идентификации личности человека, его оставившего, не пригоден. (том 1, л.д. 37-43)

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому нож № 1, изъятый согласно записи на упаковке со стола на кухне в кв. 

<

Адрес>, к категории холодного оружия не относится; ножи № 2, 3, 4, изъятые согласно записи на упаковке из духовки на кухне 

<

Адрес>, к категории холодного оружия не относятся. (том 1, л.д. 113-116)

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на правой штанине передней половины трико, принадлежащих ФИО в 134 мм от нижнего среза штанины и в 12 мм от внутреннего бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 52 мм, углообразной формы; повреждение на трико образовано в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающим острием и относительно острой кромкой, типа ножа, аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям образованным представленными ножами в количестве 4-х шт., а значит, могло быть образовано клинками представленных на исследование ножей, так и любыми другими колюще-режущими предметами, имеющими острие, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения. (том 1, л.д. 102-107)

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на представленных для исследования, ноже № 1, фрагменте ткани, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО Происхождение крови от ФИО5 исключается. На представленном на исследование ноже № 3, обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого, установлено, что он происходит от ФИО5 Происхождение пота от ФИО исключается. На представленных для исследования, ножах №№ 1, 2, 4, обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объектах. На представленных для исследования джинсовых брюках, двух джемперах, принадлежащих ФИО5, ножах №№ 2- 4, крови не обнаружено. (том 1, л.д. 134-139)

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО обнаружены следующие повреждения: рана: на задней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением икроножной и задней малоберцовой мышц, малой подкожной вены и её ветвей, осложнившаяся развитием флегмоны; рана: на задней поверхности правой голени в верхней трети (1); рана: по средней линии живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника (1). Повреждение- рана на задней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением икроножной и задней малоберцовой мышц, малой подкожной вены и её ветвей вероятно образовалась в результате ударного и давяще- скользящего воздействия твердого предмета, преимущественно обладавшего свойствами колюще-режущего и режущего, что подтверждается ровными краями раны, наличием раневого канала до подколенной ямки и длиной кожной раны (20 см). Высказаться о механизме образования раны на задней поверхности правой голени в верхней трети не представляется возможным, так как отсутствует описание формы, краев, концов, глубины раны в медицинских документах. Повреждение- по средней линии живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника образовалось в результате ударного воздействия твердого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается ровными краями раны, наличием раневого канала, преобладанием глубины раны (7см) над её длиной (4см). Повреждение- рана на задней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением икроножной и задней малоберцовой мышц, малой подкожной вены (1), осложнившаяся развитием флегмоны, являлось опасным для жизни и вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и согласно п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР 24.04.2008 г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО Высказаться о степени тяжести вреда, причиненного раной на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), не представляется возможным, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений об этом повреждении, а при проведении операции от 

<

Дата>, данная рана была объединена с обширной раной нижней трети правой голени, которая в дальнейшем осложнилась флегмоной, на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение- рана по средней линии живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника (1), являлось опасным для жизни и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО (том 1, л.д. 174-177)

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, эти доказательства в полной мере соответствуют друг другу.

Вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованны, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данным им в судебном заседании о том, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО у него не было, полагает их данными с целью избежать наказание за содеянное, расценивает их как способ защиты. При этом в ходе предварительного следствия ФИО5 при допросе его в качестве обвиняемого, пояснял, что он вину признает, он взял со стола на кухне кухонный нож и нанес им несколько ударов два, а может три ФИО в район живота и в ногу. Данные показания им даны в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, каких-либо замечаний на протокол допроса ни от него, ни от его защитника не поступило. 

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО4 в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, который дважды был ею допрошен. Свои показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Показания фиксировала она с его слов. Данный протокол допроса ФИО5 был подписан, замечаний ни от него, ни от защитника не поступило.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании опровергаются также показаниями потерпевшего ФИО данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым именно ФИО5 нанес ему удары ножом в область живота и ноги, а также вышеизложенным заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд относит к продолжительному периоду после произошедшего и состоянию потерпевшего, в котором он находился, в связи с нанесенными повреждениями. Кроме того показания подсудимого данные им в судебном заседании не соответствуют вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Локализация места, количество нанесенных ударов ФИО колюще-режущим предметом, используемым ФИО5 в качестве оружия, свидетельствует о том, что его действия носили осознанный и целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Наличие умысла ФИО5 на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждает характер действий подсудимого, способ совершения и орудие преступления, а также локализация и количество нанесенных телесных повреждений потерпевшему (удары нанесены колюще-режущим предметом (ножом) в жизненно-важный орган, в область живота и ноги). Таким образом, довод стороны защиты о том, что действия ФИО5 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.118 является несостоятельным. 

Преступление подсудимым ФИО5 совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае используемый подсудимым нож является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный нож, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд не усматривает, что свои действия подсудимый совершил в состоянии аффекта, поскольку такого состояния при рассмотрении настоящего уголовного дела у подсудимого не установлено.

Также суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого стороной защиты не представлено. 

Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего ФИО, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отобрал телефон у ФИО1, а затем толкнул его противоправным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого (

<

данные скрыты>), частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений, а также то, что он является ветераном труда. 

Смягчающим наказание обстоятельствам, суд также признает вызов скорой помощи, то есть оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, так как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учётом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО5 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста заменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 07.11.2023г., то есть с момента фактического задержания, по 08.11.2023г., а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 09.11.2023г. по 08.04.2024г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО заявлено исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Рассматривая данное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО, последнему причинен моральный вред. Потерпевший испытал от этих действий физическую боль, нравственные переживания. Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО5 являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, возмещение им морального вреда в сумме 22 000 рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2023 по 08.11.2023г., время содержания под стражей с 09.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 09.11.2023г. по 08.04.2024г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт со следом пальца руки размером 18х18 мм, копию карты вызова скорой помощи 

<

№> от 

<

Дата>, DVD-R диск с рентгенологическим снимком на имя ФИО, хранить при уголовном деле; бумажный конверт с ножом № 1, бумажный конверт с ножами №№ 2, 3, 4, полиэтиленовый пакет с мужскими трико, принадлежащими потерпевшему ФИО; полиэтиленовый пакет, с водолазкой, джинсами, свитером, принадлежащими обвиняемому ФИО5; бумажный конверт с фрагментом материала с кровью, принадлежащей потерпевшему ФИО, хранящиеся в камере хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску, уничтожить; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

№> на имя ФИО, 

<

Дата> рождения, переданную на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии через Новокуйбышевский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника.

Судья Рыжкова Н.В.