дело №1-205/2020

22RS0037-01-2020-000955-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 23 октября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., 

при секретаре Лодневой Т.М., 

с участием:

государственных обвинителей Коленько О.А., Тюнина С.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвокатов Головко М.М., Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, заведомо зная, что каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, действуя умышленно, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 м. в северо- западном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли в количестве не менее 60 граммов, сложил их в имеющийся у него полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере. Затем, повесив пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством на руль велосипеда, направился по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>.

Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен около проезжей части на расстоянии около 200 метров в северо - западном направлении от 

<

адрес> сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут на расстоянии около двухсот метров от 

<

адрес>, на руле велосипеда, на котором передвигался ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 С до постоянно массы, составляет 60 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером наркотического средства. Согласно Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в список 

<

номер>, оборот которой запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, последние 5 лет он периодически употребляет дикорастущую коноплю путем курения, из которой делает «химку»; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, в этот момент у него возникло желание съездить в поле, расположенное около 

<

адрес>, чтобы нарвать растения конопли с целью личного употребления путем курения; он знал, что конопля содержит наркотическое вещество, так как ранее он употреблял ее; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на принадлежащем ему велосипеде приехал на участок местности, расположенный около 200 метров в северо - западном направлении от 

<

адрес>, где стал руками рвать листья растения конопли, нарвав коноплю, он сложил ее в пакет, который привез с собой, затем вышел с поля, подошел к велосипеду, на котором он приехал, повесил на руль пакет, в котором находилась конопля, и хотел уже ехать домой, однако в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которыми был обнаружен у него пакет с коноплей; на их вопрос, что в пакете и кому он принадлежит, он пояснил, что это конопля, которую он нарвал сейчас в поле и принадлежит она ему; в дальнейшем конопля была изъята сотрудниками полиции; свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что после того, как он был задержан сотрудниками полиции, он пояснил им, что в пакете находится дикорастущая конопля, поскольку бессмысленно было скрывать это, у него не было иного выхода. В отношении ребенка М.Д. он лишен родительских прав, написал отказ от него, алименты не выплачивает по соглашению с матерью ребенка.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что в 

<

адрес> задержан мужчина, который перевозил дикорастущую коноплю; он в составе следственно — оперативной группы выехал на место происшествия, где в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с дикорастущей коноплей; на месте проишествия также находился гражданин, который представился как ФИО1;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции А.Р.О. и Л.А. работала в составе скрытого патруля; находясь в 

<

адрес> около 17 часов 30 минут ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который двигался на велосипеде со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и свернув с дороги, поехал в сторону полей фильтрации, где как им было известно ранее, произрастает дикорастущая конопля; находясь на поле фильтрации, она видела, как данный мужчина нарвал дикорастущую коноплю и сложил ее в полимерный пакет, затем вышел с данным пакетом с поля, сел на велосипед и поехал в сторону 

<

адрес>, практически сразу же данный мужчина был ими задержан; на руле велосипеда, на котором передвигался мужчина, висел полимерный пакет черного цвета, из которого исходил пряный запах конопли; задержанный мужчина представился как ФИО1; в дальнейшем конопля была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был задержан ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, который пояснил, что в находившемся при нем черном полимерном пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в поле, расположенном рядом с Комсомольской птицефабрикой в 

<

адрес>, для личного употребления; пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля - понятого Свидетель №2, аналогичными по существу показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, в северо - западном направлении, на велосипеде, стоящем на грунтовой дороге, обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством — каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы 60 грамм.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, факт приобретения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта признан самим подсудимым в полном объеме, кроме того, подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотического средства, показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 о соблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии наркотического средства, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта о массе и виде наркотического средства.

Все свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Наличие квалифицирующего признака – значительный размер в отношении наркотического средства – марихуана, общей массой 60 граммов, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 размер, – 6 граммов. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», в связи с тем, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака преступления.

Решение государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака преступления является мотивированным.

Так, из совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств установлено, что сотрудники полиции вели скрытое наблюдение за полем фильтрации, где произрастает конопля, ими был замечен подсудимый, собирающий вещество в пакет. Закончив сбор, подсудимый взял пакет, сел на велосипед и начал осуществлять движение в сторону 

<

адрес>, однако был задержан сотрудниками полиции, которые его из поля зрения не теряли. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимый находился под контролем сотрудников полиции в момент окончания сбора дикорастущей конопли, фактически сразу был задержан ими, наркотическое средство было обнаружено и изъято, в связи с чем у него отсутствовала объективная и реальная возможность приступить к фактическому владению наркотическим веществом, то есть не осуществил действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств не установлено.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый двигался на велосипеде с полей фильтрации, где произрастает дикорастущая конопля, на руле велосипеда находился полимерный пакет с дикорастущей коноплей, по дороге домой был задержан сотрудниками полиции, которые видели, как последний собирал на поле фильтрации дикорастущую коноплю, после задержания ФИО1 признался, что в пакете у него находится дикорастущая конопля.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ФИО1 в указанной ситуации отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. 

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как ФИО1 ведет себя в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, отвечает на вопросы, дает логичные объяснения, согласно имеющихся в деле данных на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал так же и признаков какого - либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого деяния, действия его были последовательны и целенаправленны, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Вопрос о принудительных мерах медицинского характера экспертами не рассматривается, т.к. ФИО1 не страдает психическим заболеванием. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление, посягающее на здоровье населения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ», на профилактических учетах в ОП по Индустриальному району не состоит, жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом 

<

...>. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача 

<

...>, противопоказаний для лечения нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения после изъятия у него наркотического средства, но до возбуждения уголовного дела, а также признательных, развернутых показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи последним, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка – М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, так как подсудимый лишен родительских прав в отношении него, что явствует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.06.2019. Кроме того, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании он написал отказ от ребенка, алименты на последнего не выплачивает по соглашению с матерью ребенка.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания в виде штрафа. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде, помимо прочего, обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поэтому суд, учитывая заключение наркологической экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым такую обязанность возложить на подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, официально трудоустроенного, его молодого и трудоспособного возраста, отсутствия детей на иждивении, согласия оплатить труд адвоката, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Головко М.М. в ходе дознания в сумме 4312 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в сумме 1437 рублей 50 коп; адвокату Еременко Л.Ю. в ходе судебного заседания в размере 2875 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности в силу ч. 2 ст. 72.1 УК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – каннабис (марихуана) массой 60 грамм, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

...>» – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8 625 рублей. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Г.Кушнарёва