№ 2-28572018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «Домашние деньги» о признании пунктов договора недействительным, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать пункты 4 и 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от 01.12.2016г. недействительными, расторгнуть договор ... от 01.12.2016г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по нему.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2016г. был заключен Договор потребительского займа ... на сумму ... руб. сроком на 52 недели под 180 % годовых.

Так, истец просит признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий указанного договора займа. В обоснование указывает, что размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ России. Ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании данного пункта договора займа недействительным в части.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, размер платы за предоставление займа является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч.8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с данными Банка России, для заключаемых во 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года включительно на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб. установлено Банком России в размере 32,712 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 43,616 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что процентная ставка, установленная п. 4 договора займа, в размере 180 % в год значительно (в 5 раз) превышает среднерыночное значение процентной ставки по договору потребительского займа (фактически стоимости займа), а главное, превышает установленное Федеральным законом № 353-ФЗ предельное значение полной стоимости потребительского займа 43,616 % (в 4 раза).

Как видно из общей таблицы среднерыночных значений ПСК на дату заключения договора, ответчиком микрофинансовой организацией применена практически среднерыночная процентная ставка, как для потребительского займа на сумму до 30 000 руб. и сроком до 1 месяца, тогда как в данном случае срок действия договора установлен 52 недели и сумма займа составляет 40 000 руб..

ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., указал, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. 

Вместе с тем в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент заключения договора процентная ставка, установленная п. 4 договора займа, в размере 180 % в год превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа более, чем на одну треть, то условие о процентной ставке, предусмотренное п. 4 договора, следует признать ничтожным, недействительным, в той части, в которой процентная ставка превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа 43,616 %.

В связи с чем требование истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Между тем суд не находит оснований для признания условия, предусмотренного п. 13 договора, недействительным. Данный пункт предусматривает условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). П. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным. Данное условие было согласовано сторонами. Истец при заключении договора займа согласился с данным условием, подписав данный договор. В случае несогласия с указанным условием, истец мог отказаться от заключения договора на указанных условиях. 

Также не имеется каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку предусмотренных законом (ст. оснований для расторжения договора истцом не приведено в исковом заявлении и они фактически отсутствуют. 

Также необоснованно, без каких-либо фактического обоснования и указания ссылок на нормы и обстоятельства, истцом заявлено требование о прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору займа, которое удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Домашние деньги» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Договора потребительского займа ... от 01.12.2016г. в той его части, в которой процентная ставка превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа 43,616 %, установленное Банком России на дату заключения договора.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2018г.

Судья Урбашкиева Э.К.