ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

потерпевшего Щ.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Омелянчука В.И., Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2018 в отношении:

ФИО2 , ***

***

***;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; 

ФИО1, ***, судимого:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

9 августа 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года;

***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

6 декабря 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 вместе со ФИО2 по предложению последнего проследовали к квартире ***, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***, где проживает Щ. Находясь возле двери квартиры, ФИО2 постучался в нее и представился сантехниками, после чего Щ. открыл дверь, и они прошли в квартиру. Находясь в зальной комнате, ФИО2 потребовал от Щ. передачи ему денежных средств, однако Щ. ответил ему, что денежных средств у него нет, тогда ФИО2 толкнул Щ. в грудь и продолжил требовать передачи денежных средств. После этого Щ. начал кричать и звать на помощь. В этот момент ФИО2 несколько раз ударил рукой Щ. по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде обширного кровоподтека спинки носа с переходом в скуловые и левую щечную области, относящееся к не причинившим вреда здоровью, после чего, вооружившись находящимся при себе ножом, путем его демонстрации перед лицом Щ., стал угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно высказывая в его адрес требования о передаче ему денежных средств. ФИО1 в этот момент по указанию ФИО2 стал складывать в пододеяльник имущество, принадлежащее потерпевшему. Щ., реально опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 4 штук. Далее по требованию ФИО2 потерпевший Щ., опасаясь реализации угроз, лег на диван и накрыл лицо одеялом. После чего ФИО2 и ФИО1, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно похитили имущество, принадлежащее Щ., а именно: безмен стоимостью 60 рублей, пульт от телевизора REFLECT, пульт от телевизора R-48А02, зарядное устройство для телефона ACTIV, не представляющие материальной ценности, налобный фонарь стоимостью 300 рублей, освежитель воздуха ODOUR NEUTRALISER, не представляющий материальной ценности, тепловентилятор РЕСАНТА модель EN – 513 стоимостью 1500 рублей, пододеяльник, не представляющий материальной ценности, телевизор марки «HELIX» серийный номер HTV193L00773 с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, телевизионную антенну Locus АТН-5.4 стоимостью 400 рублей, шнур тюльпан стоимостью 150 рублей, цифровой ресивер Reflect Model Home AC IN 90 стоимостью 600 рублей, сумку белого цвета с надписью «Сахар», не представляющую материальной ценности, бутылку растительного масла «Солнечный цветок» объемом 0,5 литра стоимостью 43 рубля, пачку маргарина «Домашний» стоимостью 50 рублей, металлическую банку с кофе «NESCAFE», пачку индийского чая, два пакета с рисом, не представляющие материальной ценности, пакет с мукой 1 кг стоимостью 40 рублей, пакет с овсяным печеньем, не представляющий материальной ценности, пластиковый ящик черного цвета, не представляющий материальной ценности, разводной ключ стоимостью 700 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, стамеску стоимостью 167 рублей, разделочный топор стоимостью 300 рублей, гаечные рожковые ключи в количестве трех штук размером на 17, 22, 14 стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, втулки сантехнические в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности, живого беспородного котенка стоимостью 100 рублей, всего имущества на сумму 15 610 рублей, что является для потерпевшего Щ. значительным ущербом. 

Далее, приказав потерпевшему Щ. лежать на диване, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и ФИО1 покинули место совершения преступления, и в последующем были задержаны сотрудниками полиции 6 декабря 2017 года в 07 часов 00 минут около подъезда дома ***, расположенного в квартале *** *** Нижнеилимского района Иркутской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Суду пояснил, что 6 декабря 2017 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут он предложил ФИО1 сходить к его знакомому Щ., чтобы занять денежные средства, на что ФИО1 согласился. Ранее он уже занимал у Щ. 1 500 рублей и несколько раз был у него в квартире. Проследовав к квартире Щ., он постучался в дверь и представился сантехниками, после чего Щ. открыл дверь, и они прошли в квартиру. Зачем он представился сантехниками, ФИО2 в судебном заседании пояснить не смог. В квартиру он хотел пройти, чтобы занять у потерпевшего денежные средства. Находясь в квартире, он попросил Щ. занять ему 500 рублей, однако тот сказал, что денег у него нет. Ему не понравилось, что Щ. обманывает его, поэтому он нанес ему один удар ладошкой по лицу. В этот момент ФИО1 начал собирать вещи Щ., однако он его просил не делать этого. Потом он достал нож, чтобы напугать Щ., однако каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал и лезвие не доставал. Увидев это, ФИО1 сразу же забрал у него данный нож. После этого Щ. передал ему 400 рублей. Также Щ. разрешил ему взять во временное пользование инструмент. В дальнейшем по его просьбе Щ. лег на диван, и он закинул на него одеяло. Когда он вышел из подъезда, то на улице их задержали сотрудники полиции. Кроме того, в капюшоне был маленький котенок, однако откуда он взялся ему не известно. Умысла похищать денежные средства у него не было, в последующем он хотел вернуть их потерпевшему, в предварительный сговор с ФИО1 он не вступал. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 123-125), следует, что 9 декабря 2017 года он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 6 часов он предложил ФИО1 сходить до его знакомого Щ., чтобы занять денежные средства. После этого они пришли по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***. Находясь возле квартиры Щ., они постучались в дверь и представились сантехниками, после чего Щ. открыл дверь. Находясь в квартире, он спросил у Щ. есть ли у него деньги, на что Щ. ответил ему, что денежных средств у него нет. Для того чтобы напугать потерпевшего, он достал из куртки нож, который держал в сложенном состоянии, и спросил у Щ.: «Тебе что жить надоело?», и ударил Щ. ладонью по лицу. В этот момент ФИО1 начал собирать имущество потерпевшего, которое складывал в пододеяльник, а именно: телевизор, ресивер, провода от телевизора, тепловентилятор. При этом ФИО1 сказал, что берет эти вещи, потому что они могут пригодиться. На его требование о передаче денежных средств, Щ. достал кошелек и передал ему 400 рублей. Также он сказал Щ., что возьмет у него в пользование инструмент. После этого он взял пластиковый ящик с инструментом, а ФИО1 взял пододеяльник с имуществом Щ.. Также у ФИО1 была сумка, в которой лежали крупы и печенье, которые выпадали из нее, и он помогал их складывать обратно. После этого они вышли на улицу, где находились сотрудники полиции. Ранее он был знаком с Щ. и последний раз был у него дома 4 ноября 2017 года. В предварительный сговор с ФИО1 он не вступал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично подтвердил свои показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, пояснив, что когда он стучался в квартиру потерпевшего, ФИО1 стоял внизу и поднялся после того, как он его позвал. Кроме того, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что 6 декабря 2017 года он вместе со ФИО2 распивал спиртные напитки. В дальнейшем ФИО2 предложил ему сходить до своего знакомого, чтобы взять денег, на что он согласился. Подойдя к квартире потерпевшего, ФИО2 постучался и представился сантехниками. Он знал, что ФИО2 знаком с потерпевшим и ранее бывал у него дома, поэтому подумал, что это шутка. Потерпевший открыл им дверь, после чего они прошли в квартиру. Между ФИО2 и Щ. шел разговор про деньги, в ходе которого ФИО2 ударил потерпевшего по лицу и начал разговаривать на повышенных тонах. Щ. в этот момент сидел на диване и был напуган. Стаценко сказал, что забирает телевизор, тогда Щ. подскочил и начал топать ногами. Затем ФИО2 достал нож и сказал: «Обманываешь? У тебя есть деньги!». Он испугался, подошел к ФИО2 и начал его успокаивать. Стаценко сказал ему, чтобы он начал скручивать телевизор, после чего взял простынь и положил туда телевизор. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, все это он делал, чтобы разрядить обстановку. ФИО2 положил в пододеяльник вентилятор и две антенны. Через некоторое время ФИО2 отдал ему нож, и он выбросил его куда-то в квартире. Также он помогал ФИО2 держать сумку, когда тот складывал в нее вещи. После этого они забрали вещи потерпевшего и вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 6 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 101-103), следует, что 6 декабря 2017 года около 06 часов ФИО2 предложил ему сходить с ним и забрать долг. У кого необходимо было забрать долг, ФИО2 ему не говорил. Подойдя к квартире потерпевшего, ФИО2 постучал в дверь и представился сантехниками. Ему показалось это странным, однако он ничего спрашивать не стал. После этого дверь открыл пожилой мужчина, и ФИО2 прошел в квартиру, он прошел следом за ним. В квартире ФИО2 начал требовать у мужчины деньги, на что мужчина пояснил, что у него их нет. ФИО2 разозлился и начал ладонью наносить удары мужчине по лицу. От ударов мужчина присел на диван и пояснил, что у него нет денег, тогда Стаценко сказал ему складывать в пододеяльник телевизор, тепловентилятор белого цвета, антенну от телевизора, что в дальнейшем он и сделал. В зальной комнате он увидел пластиковый ящик, в котором лежали инструменты и складной нож, который он достал, чтобы осмотреть. ФИО2, увидев нож, забрал его, после чего разложил и, держа нож в руке, направил лезвие ножа на потерпевшего, требуя от него денег. Он подошел к ФИО2, попросил его успокоиться и отдать ему нож. Через некоторое время ФИО2 отдал ему нож, и он положил его себе в карман пуховика. Далее по просьбе ФИО2 потерпевший лег на диван, и ФИО2 накрыл его одеялом. После этого по просьбе ФИО2 он взял телевизор, тепловентилятор и антенну. ФИО2 в это время сложил в сумку различные крупы, растительное масло, которые достал из холодильника, а также забрал ящик с инструментами. Далее они вышли на улицу, и их задержали сотрудники полиции. Когда он забирал имущество, то понимал, что оно ему не принадлежит, однако думал, что ФИО2 забирает имущество за долги. ФИО2 он не остановил, потому что боялся его. Договоренности со ФИО2 похитить имущество у него не было. 

При проведении очной ставки со ФИО2 12 февраля 2018 года, ранее данные показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил частично, и пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник в квартире Щ. (т. 2 л.д. 19-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил свои показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, пояснив, что придумал только про нож о том, что нашел его в ящике, в остальной части его показания были записаны следователем с его слов. При проведении очной ставки он такие показания не давал, следователь указала показания на свое усмотрение. 

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, учитывая изменение подсудимыми позиции по предъявленному им обвинению, суд приходит к выводу, что первоначальная позиция подсудимых в ходе предварительного следствия по делу в целом в большей мере соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии по делу содержат детальные взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, и которые согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимыми. 

Показания подсудимых получены с соблюдением их конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимых, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. 

Таким образом, суд признает показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых о фактических обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего Щ., свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так, в судебном заседании потерпевший Щ. показал, что 6 декабря 2017 года около 06 часов кто-то постучал в дверь его квартиры и представился сантехником. После того, как он открыл дверь, к нему в квартиру зашли ФИО2 и ФИО1. ФИО2 он узнал, но ему не было известно о том, работает ли он сантехником, поэтому впустил его. Сначала он вместе со ФИО2 зашел в ванную, а потом ФИО2 завел его в зал и начал требовать денежные средства в сумме 500 рублей, на что он ему ответил, что ранее он уже занимал у него 1500 рублей, и в настоящее время денежных средств у него нет. После этого ФИО2 продолжил требовать от него денежные средства и ударил его три раза по лицу, от чего он испытал физическую боль и сел на диван. Потом ФИО2 достал нож, направил лезвие в его сторону и, продолжая требовать от него передачи денежных средств, спросил: «Думаешь я тебя не зарежу?». В тот момент, когда ФИО2 требовал от него деньги и высказывал угрозы, ФИО1 собирал вещи в его квартире. Угрозы ФИО2 он воспринимал реально, поскольку ему известно, что ранее ФИО2 отбывал наказание за то, что порезал кого-то, был напуган и поэтому передал ему деньги в сумме 400 рублей. ФИО1 ФИО2 не успокаивал и нож забирать не пытался. После того, как он передал деньги, ФИО2 накрыл его одеялом, и они с ФИО1 забрали вещи, и ушли из квартиры. Забирать инструмент он ФИО2 не разрешал. Объем и стоимость похищенного имущества соответствует перечню, указанному в обвинительном заключении. 

В судебном заседании потерпевший Щ. уверенно указал на подсудимых ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Щ., суд приходит к выводу, что они изложены подробно, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Причин для оговора подсудимых ФИО1 и Стаценко судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего допущено не было, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе предъявления лица для опознания 6 декабря 2017 года, потерпевший Щ. уверенно опознал подозреваемого ФИО1 по овалу лица, разрезу глаз, бровям, пояснив, что именно ФИО1 вместе со ФИО2 похитили у него из квартиры принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 99-100).

Факт того, что действиями ФИО2 потерпевшему было причинено телесное повреждение подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 20 декабря 2017 года, из которого следует, что у Щ. выявлено телесное повреждение в виде обширного кровоподтека (1) спинки носа с переходом в скуловые и левую щечную области, которое причинено в результате не менее чем от однократного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), но учитывая возможность слияний кровоподтеков в один, кратность воздействий могла быть более одного. Данное повреждение причинено за 5-7 суток на момент осмотра, относится к (п. 9) не причинившим вреда здоровью (т 1 л.д. 148-149)

Суд признает указанное заключение эксперта достоверным, объективным и допустимым доказательством по делу, так как получено оно в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанное в экспертном заключении телесное повреждение, механизм, локализация и давность его причинения потерпевшему, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, что убеждает суд в достоверности данного заключения.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что она проживает в *** ***. В ее доме также проживает Щ.. В декабре 2017 года она услышала, как Щ. зовет на помощь, после чего вызвала полицию. В квартире Щ. был шум, были слышны разговоры посторонних лиц. 

Свидетели З. и С. в судебном заседании показали, что 6 декабря 2017 года они находились на дежурстве совместно с ФИО3. Около 7 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ***, мужчина зовет на помощь. В связи с этим они проследовали по указанному адресу, где обнаружили участкового ФИО4, с которым находились ФИО2 и ФИО1. В руках у ФИО1 находился пододеяльник с вещами, а у Стаценко сумка из-под сахара и пластиковый ящик с инструментами. Также у ФИО2 в капюшоне был котенок. В ходе личного осмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят складной нож, который был передан ФИО3. В последующем подсудимые были доставлены в ОМВД России по Нижнеилимскому району для дальнейшего разбирательства. 

Как следует из заключения эксперта *** от 24 декабря 2017 года следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 7-18), были оставлены ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 157-168).

Согласно заключению эксперта *** от 14 февраля 2018 года, след низа подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 7-18), оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 6-13).

Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения П., Г., Д., Р., К., Б., Ц., У., Л., Ш. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных ею в ходе допроса на предварительном следствии по делу 8 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 143-144), следует, что 6 декабря 2017 года около 15 часов 40 минут в ОГБУЗ «ЖРБ» за медицинской помощью обратился Щ., у которого на лице имелись телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза и ссадины на носу. 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Г. (т. 1 л.д. 38-39), она проживает по адресу *** 6 декабря 2017 года около 6 часов 30 минут в *** где проживает Щ., начался шум, и было слышно, как он зовет на помощь. Кроме того, был слышен мужской голос, который крикнул: «Заткнись!». После того, как стало тихо, она посмотрела в глазок и увидела, как со второго этажа спускаются двое мужчин 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им в ходе допроса на предварительном следствии по делу 6 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 69-70), следует, что 6 декабря 2017 года он находился на дежурстве совместно с ФИО5 и ФИО6. В 06 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ***, мужчина просит о помощи. Прибыв по указанному адресу, они увидели участкового ФИО4 с ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 в руках находился пододеяльник с вещами, а у Стаценко сумка белого цвета «Сахар» и пластиковый ящик черного цвета с инструментом, кроме того, у ФИО2 был белый живой котенок. В ходе личного осмотра у ФИО2 был обнаружен складной нож с пластиковой ручкой светло – коричневого цвета, который находился в кармане куртки. В последующем указанные лица были доставлены в ОМВД России по Нижнеилимскому району. 

Изъятый в последующем у свидетеля ФИО3 складной нож (т. 1 л.д. 72-73) был опознан потерпевшим Щ. как нож, которым ФИО2 угрожал ему, требуя передачи денежных средств (т. 2 л.д. 83-84).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им в ходе допроса на предварительном следствии по делу 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 213-214), следует, что 6 декабря 2017 года он совместно с ФИО1 и ФИО2 находился в квартире по адресу: *** Около 06 часов утра ФИО2 позвал ФИО1 куда-то с ним сходить, после чего они ушли. 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля К. от 6 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 56-57), 6 декабря 2017 года в ОМВД России по Нижнеилимскому району от Щ. поступило заявление о том, что в его квартиру путем обмана проникли ФИО1 и ФИО2, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья совершили хищение принадлежащего ему имущества. В этот же день дежурную часть были доставлены ФИО1 и ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: открытая пачка сигарет LD, пульт от телевизора Reclect, пульт от телевизора R 48A02, зарядное устройство ACTIV, фонарик черного цвета, освежитель воздуха ODOUR, зажигалка красного цвета, денежная купюра достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, упаковка жевательной резинки DOUBLEMINT, зажигалка черная, презерватив AUREX в количестве 2 штук, сотовый телефон МТС IMEI:***, тепловентилятор – РЕСАНТА, пододеяльник светло зеленого цвета с орнаментом цветов и листьев, телевизор HELIX, телевизионная антенна, провод для телевизора (тюльпан), цифровой ресивер черного цвета REFLECT, пульт от телевизора HELIX. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято: денежные купюры в количестве четырех штук достоинством 100 рублей, денежные купюры в количестве четырех штук достоинством 50 рублей, зажигалка Prid, игрушка «спинер» красного цвета, сигареты LD, монеты достоинством: 10 рублей в количестве 3 штук, 5 рублей к количестве 3 штук, 1 рубль в количестве 5 штук, 2 рубля в количестве 4 штук, магнитная кассета "фонотека", телефон MFXVI IMEI:***, контарь (безмен) ручной зеленого цвета, живой котенок белого цвета.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. , данных им в ходе допроса на предварительном следствии по делу 6 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 88), следует, что утром 6 декабря 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***, просят о помощи. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что из подъезда выходят двое ранее ему не знакомых мужчин. У одного в раках был тряпичный сверток, а у второго пластиковая коробка и полиэтиленовая сумка. Когда он к ним подошел и поинтересовался откуда у них вещи, они ему ответили, что данные вещи принадлежат им, и что они переезжают. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была нарушена координация движения и речь была невнятной. Тогда он у них поинтересовался с какой квартиры они переезжают, на что они ему ответили, что с 16 квартиры. Так как в данном доме только один подъезд, в котором 8 квартир, он понял, что его вводят в заблуждение, тогда он попросил предъявить документы, на что они ему ответили отказом, и в этот момент подъехали сотрудники ОВО, которым он пояснил, что данных лиц необходимо доставить в ДЧ ОМВД России по Нижнеилимскому району. Представившись, сотрудники ОВО попросили данных мужчин пройти с ними в автомобиль, на что мужчины стали размахивать руками, разговаривать на повышенных тонах. После чего сотрудники ОВО провели наружный досмотр, в ходе досмотра у гражданина который, представился ФИО2, в правом кармане куртки был обнаружен нож. После чего, ФИО2 и ФИО1 отвезли в ДЧ ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Ц., У., Л. (т. 2 л.д. 33, 35, 37), 5 декабря 2017 года они совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе допроса на предварительном следствии по делу 14 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 30), следует, что 6 декабря 2017 года он находился в отделе ОМВД России по Нижнеилимскому району в УФМС. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при личном досмотре. С сотрудником полиции они прошли в дежурную часть, там уже находился еще один понятой мужчина, ранее ему не знакомый. В их присутствии сотрудник полиции проводил личный досмотр двух мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он запомнил только часть имущества, которое было изъято, в частности: телевизор в корпусе черного цвета, антенну, тепловентилятор в корпусе белого цвета, три пульта дистанционного управления. Данные вещи находились в пододеяльнике. Из карманов досматриваемые добровольно выдали два сотовых телефона, «спинер», зажигалку, сигареты, живого котенка белого цвета. 

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения П., Г., Д., Р., К., Б., Ц., У., Л., Ш. , суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 и ФИО2. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

У суда не вызывает сомнения факт совершения преступления именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевший Щ. с уверенностью указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. 

Время совершения ФИО1 и ФИО2 преступления - период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 6 декабря 2017 года объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений полагал необходимым исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данные действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, ФИО2 лишь демонстрировал потерпевшему нож, фактически не применяя его, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты настаивала на том, что подсудимые не договаривались о совершении какого-либо преступления и к потерпевшему пошли с целью занять денежные средства. Данная версия согласуется между подсудимыми и ничем не опровергнута. Из обстоятельств дела усматривается, что после того, как ФИО2 и ФИО1 прошли в квартиру к потерпевшему Щ., ФИО2 потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, ФИО1 в этот момент находился возле входной двери и каких-либо активных действий не совершал. Суд полагает, что ФИО2 располагал данной возможностью, поскольку ранее уже находился дома у потерпевшего и занимал денежные средства. 

После отказа потерпевшего в передаче денежных средств ФИО2 разозлился и нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, при этом продолжая высказывать требования о передаче денежных средств. В дальнейшем, с целью подавления воли потерпевшего и принуждения к исполнению своих незаконных требований, ФИО2 вооружившись находящимся при себе ножом, путем его демонстрации перед лицом Щ., стал угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно высказывая в его адрес требования о передаче ему денежных средств, при этом дав указание ФИО1 собирать имущество, принадлежащее потерпевшему. ФИО1 осознавая противоправный характер действий ФИО2, понимая, что воля потерпевшего сломлена, и он не окажет какого-либо сопротивления, начал собирать вещи, принадлежащие Щ., тем самым выполняя объективную сторону преступления. При этом потерпевший, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, передал ФИО2 денежные средства и по указанию последнего лег на диван. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 забрали вещи потерпевшего и покинули место совершения преступления. Действовали ФИО1 и Стаценко согласованно, с целью достижения единого преступного результата.

Фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что до прихода в квартиру потерпевшего Щ. действия подсудимых не были согласованы, умысла на совершение разбоя «с незаконным проникновением в жилище» у них не имелось. По мнению суда, умысел на разбойное нападение на потерпевшего возник у подсудимых в квартире спонтанно, после отказа потерпевшего передать денежные средства. Сам подсудимый ФИО1 в ходе проведения очной ставки со ФИО2 подтвердил, что умысел на хищение имущества возник у него в квартире Щ..

При установленных обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимых указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту, так как все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу подсудимых. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку объективная сторона состава преступления выполнена подсудимыми в полном объеме. Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует высказывания угроз в адрес потерпевшего, которые он в связи с обстоятельствами нападения и демонстрацией ножа – воспринимал реально, опасаясь тяжелых для себя последствий в случае невыполнения требований. О реальном характере угроз свидетельствует отсутствие других лиц в месте совершения преступления, агрессивный характер действий подсудимых, при котором незамедлительность приведения угрозы в исполнение в случае невыполнения требований являлась очевидной для потерпевшего. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и Стаценко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, совершенного ими преступления, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы. ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (т. 2 л.д. 161), подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра – нарколога с июня 2002 года с диагнозом: «Токсикомания», с марта 2012 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 110, 11). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 15 января 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, равно как и наркотической зависимостью не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Диссоциального расстройства личности» (шифр по МКБ-10 F-60.2). Помимо этого у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» (шифр по МКБ-10 F-10.242). Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанным периодам времени сохранения, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Имеющиеся у испытуемого личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого испытуемому деяния, соответственно в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 222-225).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 6 февраля 2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, равно как и наркотической зависимостью не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершеиня инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип» (шифр по МКБ-10 F-60.30). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый был достаточно ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указным периодам времени сохранены, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, следовательно, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у испытуемого личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 235-237). 

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

***

***

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает каждому подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми вины. Подсудимому ФИО1, кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а подсудимому ФИО2 принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

К отягчающим подсудимым наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Кроме того, поскольку диспозицией части 1 статьи 162 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак в виде совершения преступления в составе группы лиц, то суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

В действиях ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, поскольку ранее они два раза были осуждены за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 августа 2017 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

***.

***.

Отбывание подсудимым ФИО1 и ФИО2 лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в их действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом материальной несостоятельности подсудимых, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо её отмены, считает необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

***

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 августа 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

***

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

***

***

***

***

***

*** 

ФИО2 , ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Смирнов