Судья: Гаевый Д.Д. Дело № 33-1380 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«24» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МЦ «Мирт» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «МЦ «Мирт» о возобновлении производства по делу отказано. 

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ «Мирт» о взыскании компенсации физического и морального вреда, расходов на медицинскую помощь, занятия лечебной физкультуры, расходов на оказание юридической помощи, уплате госпошлины в связи с неквалифицированным оказанием ответчиком медицинской помощи. 

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 марта 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Это определение сторонами не обжаловалось.

21 апреля 2017 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО «МЦ «Мирт» о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью корректировки вопросов и ознакомлении с медицинской документацией, поступившей после назначения экспертизы из Военно-медицинской академии им.Кирова, а также для выяснения вопроса оплаты, объема участия в оплате, необходимости привлечения врачей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «МЦ «Мирт» ФИО2 и представитель ФИО3 просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что до назначения экспертизы стороны просили об отложении судебного заседания для получения истребованной судом медицинской документации, составления корректных вопросов на экспертизу. Ни одна сторона не ходатайствовала о проведении экспертизы, не высказывала о готовности ее оплаты. Ответчик неоднократно заявлял о преждевременности ее проведения. Медицинские документы поступили в суд после вынесения определения о назначении экспертизы и были сразу направлены эксперту, стороны с данными документами не ознакомились. Судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, положения ст. ст. 35, 71, 80, 166 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как следует из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Производство по делу было приостановлено, с чем стороны были согласны, так как определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу не оспаривали. Также они не оспорили это определение и в части возложения на ООО «МЦ «Мирт» расходов за проведение экспертизы. Определение суда от 23 марта 2017 года вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.5).

Таким образом, поскольку ООО «МЦ «Мирт» являлись стороной по делу на момент вынесения судом определения от 23 марта 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, при рассмотрения настоящей частной жалобы судебная коллегия не вправе давать ему оценку. 

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлены определенные основания для возобновления производства по делу - устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу. В данном случае таким обстоятельством будет окончание проведения экспертизы. Между тем сведений о том, что экспертиза уже проведена, в представленных материалах и в жалобе ответчика не имеется. 

Также следует отметить, что отказом в возобновлении производства по делу права ответчика на ознакомления с материалами дела не нарушены. Это право может быть реализовано как в период приостановления производства по делу, так и после его возобновления. При наличии предусмотренных законом оснований стороны вправе просить назначить дополнительную экспертизу по иным вопросам, которые они не смогли поставить при назначении первоначальной экспертизы.

Кроме того, если нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, приведут к принятию незаконного или необоснованного решения, то соответствующие доводы могут быть указаны ответчиком при его оспаривании в апелляционном порядке.

По сути доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением о назначении по делу экспертизы, в связи с чем не могут предметом проверки при рассмотрении настоящего вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: