№

УИД 18RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г. Ижевск УР 

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н., 

при секретаре Николаевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 075 968 руб. 00 коп., перечисленные в период с апреля 2021 года по август 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 г. между истцом (работник) и ООО «КАПШИН» (работодатель) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на дистанционную работу на должность ведущего инженера-проектировщика в архитектурно-строительный отдел. В настоящее время истец уволен по собственному желанию. На указанную должность трудоустроиться истцу предложил ответчик ФИО4, пообещав посодействовать в приеме на работу. При этом ответчик, введя истца в заблуждение, пользуясь доверительными и дружескими между ними отношениями, убедил истца, что необходимо ежемесячно переводить ему денежные средства в размере 40-50 % от полученной заработной платы для того, как он пояснял, чтобы он в последующем передавал эти денежные средства неким людям из числа руководства организации для того, чтобы требования к истцу были более лояльными, мягкими и чтобы к истцу не применяли меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения. Ежемесячно ответчик требовал от истца перечисления денежных средств в размере 30 000 - 45 000 рублей, поясняя, что иначе истцу придется увольняться. В период с апреля 2021 г. по апрель 2024 г. истец осуществлял ежемесячные денежные переводы на банковскую карту ответчика в размере не менее 30 000 руб. Всего за указанный период истцом переведены на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 1 211 991 руб., что подтверждается банковскими квитанциями о соответствующих денежных переводах. Истец из указанной суммы просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 075 968 руб. Данные денежные средства не были предоставлены ответчику в качестве дара, а также на основании какого-либо возмездного договора. Истец в телефонном разговоре с ответчиком потребовал вернуть все перечисленные денежные средства, указав на то, что ФИО4 завладел ими неправомерно. Ответчик отказался возвращать денежные средства. До настоящего времени сумма денежных средств размере 1 211 991 руб. не возвращена истцу. Никаких гражданско-правовых сделок, в том числе в письменном виде, с денежным обязательством истца перед ФИО4 между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом либо договором оснований. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возврата неосновательно полученных от него денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, 27.11.2024 года заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части платежей, произведённым в период с апреля 2021 года по 15.08.2024 года.

Представитель истца согласился с доводами ответчика в части, указав, что поскольку истец обратился с иском 16.08.2024 года, что срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2021 по 15.08.2021 пропущен, в связи с чем уменьшил исковые требования (по периоду взыскиваемых сумм), так 02 апреля 2025 года представитель истца Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, просил:

«1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 075 968 руб. 00 коп., перечисленные ответчику за период с 17.08.2021 г. по 22.04.2024 г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2021 г. по 01.04.2025 г., в размере 360 683 руб. 40 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 92 руб. 50 коп.».

17 июня 2025 года представитель истца Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил: 

«1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 075 968 руб. 00 коп., перечисленные ответчику за период с 17.08.2021 г. по 22.04.2024 г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2021 г. по 01.04.2025 г., в размере 360 683 руб. 40 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 075 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2025 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 1 075 968 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 92 руб. 50 коп.».

14 августа 2025 года представитель истца Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил: 

«1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 075 968 руб. 00 коп., перечисленные ответчику за период с 17.08.2021 г. по 22.04.2024 г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2021 г. по 14.08.2025 г., в размере 442 218 руб. 87 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 075 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2025 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 1 075 968 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 92 руб. 50 коп.».

В судебное заедание не явился истец ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, через представителя представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, суду пояснила, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не поддерживает, в связи с уточнением истцом исковых требований по периоду перечисления денежных средств, взыскиваемых с ответчика, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. 

После утонения стороной истца исковых требований по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности, заявление от стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности по уточненным требованиям суду не поступало. 

Представитель ответчика поддержала письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Представила суду письменные прения, в которых указала, что как указывалось ранее в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данные денежные средства были предоставлены Истцом Ответчику на добровольной основе. Истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств на протяжении длительного времени. По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. Истец полагает, что перечислял денежные средства по сделке, которая противоречит основам нравственности. При этом все доводы Истца опираются на предоставленные в материалы дела аудиозаписи. При этом данные аудиозаписи противоречат переписки, представленной в материалы дела стороной Ответчика. Предоставленную в материалы дела переписку представитель Истца подтвердил. Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, истец постоянно нуждался в помощи при выполнении им трудовых обязанностей и даже сам неоднократно предлагал (спрашивал) когда и сколько денежных средств нужно переводить, т.к. четко понимал кому и за что переводит денежные средства. Данное обстоятельство, в частности подтверждается сообщением от Истца в мессенджере WhatsApp от 16.08.2021 года, 19.03.2022 года, 06.06.2022 года, 07.06.2022 года. Доводы стороны Ответчика о договоренностях между сторонами также подтверждаются аудиозаписями, которые предоставила сторона Истца. Истец указывает, что между сторонами сложились договорные отношения, что напрямую противоречит его доводам о неосновательном обогащении, а также о том, что переводы денежных средств осуществлялись под влиянием заблуждения. Исковые требования были предъявлены вследствие разлада в общении между сторонами в последующем. Как пояснил свидетель ФИО1 он неоднократно слышал не только со слов Ответчика, но в ходе разговоров между сторонами, которые были в его присутствии, что Истец просит оказать содействие в выполнение возложенной на него трудовой функции, а также сам говорил об оплате за такую помощь. Кроме того, свидетелю также предлагалось выполнить за оплату работу за Истца, но он отказался от нее ввиду своей занятости. Относимых и допустимых доказательств относительно переводов денежных средств Истцом под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Как не указано и в отношении чего именно заблуждался Истец. Довод ответчика о том, что спорные денежные переводы были вызваны ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Истцом, который в последствии просил оказать ему на возмездном основании содействие также подтверждается многочисленной перепиской между сторонами. В частности, признавая свою низкую квалификацию, Истец сам пишет Ответчику 10.09.2021 года: «Не плохо было бы иметь какого-нибудь куратора». Также как следует из аудиозаписей, представленных в материалы дела истцом, следует, что у сторон была договоренность. Довод истца о том, что ответчик угрожал ему увольнением также не подтверждается материалами дела. Во-первых, у ответчика нет полномочий по приему/увольнению сотрудников, во-вторых, на третьем файле аудиозаписи четко слышно как ответчик говорит о том, что не хочет чтобы истец увольнялся. Как указывалось ранее, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также полагаем, что заявленная истцом неустойка чрезмерна и не может быть удовлетворена судом по смыслу ст. 333 ГК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Опрошенный ранее в судебном заседании 14 августа 2025 года свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, с истцом не общаются, так как нет общих интересов. С ответчиком работают вместе, у них приятельские отношения, познакомились с истцом примерно в 2012 г. через ФИО4, работали в ... с истцом в отделе ПТО по объектам олимпиады, занимались ведением документации в рамках строительства. Были нормальные отношения, ничего плохого сказать не может про истца, более не общаются, так как нет необходимости в этом, были приятельские отношения. По работе истец плохо коммуницирует с коллегами. Знает точно, что ФИО3 перечислял денежные средства от заработной платы за работу выполненную ФИО4, которую он делал за ФИО3 Это ему было известно от ответчика. Он лично слышал, что ФИО4 часто звонил ФИО3, в ходе разговора ФИО4 всегда был недоволен работой ФИО3 по срывам сроков, по их недостаткам, поэтому приходилось ФИО4 привлекать других проектировщиков. ФИО4 приезжает в ... часто на 2-3 недели, а так ответчик проживают в .... Он лично слышал разговоры между истцом и ответчиком примерно 3-4 раза, ответчик звонил истцу и спрашивал о готовности части проекта, но истец срывал сроки их изготовления, при этом истец говорил ответчику, что понимает это и переведет деньги ответчику за это. ФИО3 отвечал, что сегодня сдаст, а должен был уже сдать какое-то время назад. Свидетель работает в должности инженера-проектировщика, с истцом не взаимодействуют. ФИО3 работает удаленно, ФИО4 является начальником архитектурного отдела и его руководителем. Свидетель слышал, что работой ФИО3 были не недовольны. Свидетеля просили сделать работу за истца, но он отказался, просили ли это других сотрудников он не знает. Свидетелю не известно о передаче денежных средств ответчиком другим лицам. Он и ответчик продолжают работать, истец больше не работает с ними, истец проработал 4-5 лет. Между истцом и ответчиком были хорошие рабочие и приятельские отношения.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 г. между ФИО3 и ООО «КАПШИН» был заключен трудовой договор №ка483, в соответствии с которым истец принимается на дистанционную работу на должность ведущего инженера-проектировщика в архитектурно-строительный отдел (пп.1.1 договора).

Согласно пп. 1.2. Дистанционная работа по настоящему Договору является для Дистанционного работника основным местом работы.

Место работы Дистанционного работника находится по адресу фактического проживания Дистанционного работника. Трудовые функции Дистанционный работник осуществляет в жилом помещении, по месту своего фактического проживания расположенного по адресу: РФ, ... (пп.1.3).

Согласно пп.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 29.03.2021г. и заключается на неопределённый срок. 

Согласно пп. 4.1 договора Режим рабочего времени - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

3а выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Дистанционному работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 42 000 рублей (пп. 5.1).

Согласно пп. 5.2 Заработная плата (за исключением премий и иных выплат стимулирующего характера) выплачивается работникам 14 и 29 числа каждого месяца. При этом 29 числа каждого месяца выплачивается часть месячного вознаграждения за труд за текущий месяц, а 14 числа каждого месяца - оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц.

Заработная плата перечисляется на банковскую карту Дистанционного работника (пп.5.3).

Как указывает истец в исковом заявлении, на указанную должность трудоустроиться истцу предложил ответчик ФИО4, пообещав посодействовать в приеме на работу. При этом ответчик, введя истца в заблуждение, пользуясь доверительными и дружескими между ними отношениями, убедил истца, что необходимо ежемесячно переводить ему денежные средства в размере 40-50 % от полученной заработной платы для того, как он пояснял, чтобы он в последующем передавал эти денежные средства неким людям из числа руководства организации для того, чтобы требования к истцу были более лояльными, мягкими и чтобы к истцу не применяли меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения. Ежемесячно ответчик требовал от истца перечисления денежных средств в размере 30 000 - 45 000 рублей, поясняя, что иначе истцу придется увольняться. В период с апреля 2021 г. по апрель 2024 г. истец осуществлял ежемесячные денежные переводы на банковскую карту ответчика в размере не менее 30 000 руб. Всего за указанный период истцом переведены на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 1 211 991 руб.

Истцом в материалы дела представлены:

- чек по операции от 17.08.2021г. о переводе на сумму 45000 рублей на имя получателя Н.Н. Ф. (телефон получателя +№, номер карты получаете №;

- чек по операции от 18.09.2021г. о переводе на сумму 45000 рублей на имя получателя Н.Н. Ф. (телефон получателя +№, номер карты получаете №;

- чек по операции от 19.10.2021г. о переводе на сумму 45000 рублей на имя получателя Н.Н. Ф. (телефон получателя №, номер карты получаете №;

- чек по операции от 18.11.2021г. о переводе на сумму 45000 рублей на имя получателя Н.Н. Ф. (телефон получателя +№, номер карты получаете №;

- квитанция ПАО РОСБАНК от 29.12.2021г. о переводе на сумму 45000 рублей на имя получателя Н.Н. Ф. (телефон получателя №, счет получателя №, банк получателя АО ТИНЬКОФФ БАНК;

- квитанция ПАО РОСБАНК от 29.12.2021г. о переводе на сумму 7410,00 рублей на имя получателя Н.Н. Ф. (телефон получателя №, счет получателя №, банк получателя ПАО Сбебанк;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 17.02.2022г. о переводе на сумму 48558 руб. телефон получателя №, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 17.08.2022г. о переводе на сумму 195000 руб. договор получателя 5006663024, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 20.09.2022г. о переводе на сумму 30000 руб. договор получателя 5006663024, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 20.10.2022г. о переводе на сумму 30000 руб. договор получателя 5006663024, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 17.11.2022г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 21.12.2022г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя №, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 19.01.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя №, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 16.02.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 19.03.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 14.04.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 16.05.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 16.06.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя №, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 17.07.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 17.08.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 18.09.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 17.10.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя №, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 16.11.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 18.12.2023г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 17.01.2024г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя №, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 19.02.2024г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 19.03.2024г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 22.04.2024г. о переводе на сумму 30000 руб., телефон получателя +№, получатель Н. Ф.;

Итого ФИО3 перевел Н.Н. Ф. денежную сумму в размере 1 075 968 рублей.

Согласно представленным ПАО Сбербанк от 26.11.2024г. №ЗНО0372814030 сведениям по картам и счетам открытым на имя ФИО4, усматривается, что на имя ФИО4 открыт счет №, №. 

Как следует из ответа АО «ТБанк» от 07.12.2024г. № между банком и ФИО4 заключен договор №5006663024, в рамках которого открыт лицевой счет №.

ФИО3 обратился в ОД ДЧ «...» с заявлением (сообщением о преступлении), предусмотренном ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, зарегистрирован материал проверки КУСП № от -Дата-. (талон-уведомление №).

Согласно объяснениям ФИО4 от 17.12.2024г., с сентября 2020 года он устроился работать в ООО «КАПШИН» на должность начальника архитектурно-строительного отдела, где работает по настоящее время. Ввиду того, что в организацию требовался инженер-проектировщик, то он решил предложить эту должность своему давнему знакомому ФИО3, который на тот момент времени нуждался в работе. Ввиду того, что ФИО3 от переезда в ... отказался, то было достигнуто с руководством организации соглашение о том, что он будет работать дистанционно. Поскольку они были давно знакомы, он был уверен в его профессионализме и опыте по предложенной им специальности. В процессе работы оказалось, что ФИО3 не может исполнять обязанности качественно и в срок. Задачи выполнялись со значительными задержками, сроки сдачи проектов также срывались. В связи с чем, часть его задач приходилось выполнять за него. Денежные средства ФИО3 переводил ему добровольно. Угроз в его адрес никаких не высказывалось. Полномочий по начислению заработной платы к приему/увольнению сотрудников не имеет, данный довод является надуманным. Им давались лишь пояснения, что в случае регулярного неисполнения своих должностных обязанностей, его уволят по статье, чего ему не хотелось бы. Поскольку они с ним дружили, он очень переживал, что он останется без источника дохода. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Дополнительно сообщил, что в настоящее время Индустриальным районным судом рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 о взыскании выплаченных им денежных сумм.

Постановлением от 05.01.2025г. следователя СО отдела СВД России «...» капитаном юстиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно справки №16 от 28.11.2024г. выданной ООО «КАПШИН» ФИО4, -Дата- года рождения работает в ООО «КАПШИН» начальником архитектурно-строительного отдела с 02.09.2020г. по настоящее время.

14.03.2025г. ФИО3 обратился в Прокуратуру ... района УР с жадобой в порядке ст.124 УПК РФ, с требованиями отменить постановление от 05.01.2025г. следователя СО отдела СВД России «...» капитана юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.03.2025г. жалоба ФИО3 о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2025г., вынесенным сотрудниками СО ОМВД России «...» по материалу проверки КУСП № от 09.12.2024г. удовлетворена. 

Постановлением от 22.04.2025г. следователя СО отдела СВД России «...» капитаном юстиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Как следует из постановления, опрошенный по материалу проверки ФИО3 пояснил, что с 2016 года по 2021 год он работал в ООО «Гидроспецпроект» в должности ведущего инженера, его зарплата была 35 000 рублей. В 2021 году к нему обратился ФИО4 и предложил работать в ООО «Капшин» в должности ведущего инженера - проектировщика в архитектурно-строительном отделе на дистанционной основе. ФИО4 ему сказал, что его заработная плата будет составлять 68 000 - 80 000 рублей. После чего, он ФИО4 отправил все необходимые документы для трудоустройства. Спустя некоторое время в Ижевск приехал ФИО4 и они с ним встретились для подписания двухстороннего трудового договора. Дата составления договора 29 марта 2021 года. После подписания трудового договора, ФИО4 сообщил, что он будет получать зарплату в сумме 90 000 рублей, но должен был ему показывать смс о зачислении заработный платы, которую он должен показать какому-то человеку, со слов ФИО4 он показывает смс начальнику, кому именно он ему не говорил, а он не спрашивал, думал, что так необходимо и согласился на условия ФИО4. Кроме того, ФИО4 сказал, что от своей зарплаты должен ему переводить денежные средства в размере 35000-45000 рублей. Пояснил, что после каждого зачисления зарплаты, он делал скриншот и отправлял ФИО4. Денежные средства ему приходили на банковскую карту «Москва-сити», в настоящее время карта у него имеется, но он ей не пользуется. Далее, как только он отправлял ФИО4 скриншот о зачислении денежных средств, тот ему говорил, что это смс перенаправит человеку, который должен высчитать, сколько ему должен перевести денег от заработной платы. По указанию ФИО4 он так и делал, спустя пару дней ему ФИО4 писал или звонил в приложении «Ватсапп» и говорил, сколько ему должен перевести денег. При этом деньги он переводил на банковскую карту Сбербанк или Тинькофф на имя ФИО4. В 2021 году ФИО4 каждый месяц переводил по 45 000 рублей, в 2022 году и в 2023 году ФИО4 переводил по 30 000 рублей. У ФИО4 он не спрашивал куда эти деньги и на какие цели перевожу, но в связи с тем, что он боялся, что его уволят и он потеряет место работы, поэтому переводил денежные средства ФИО4, Кроме того, ФИО4 он полностью доверял, так как они с ним знакомы уже давно и он боялся остаться потерять стабильный официальный заработок. Один раз у ФИО4 спросил, зачем он переводит денежные средства, он ему стал объяснять, что есть какой - то человек, которому необходимы денежные средства, кто этот человек ФИО4 так и не сказал. ФИО4 каждый раз говорил, если откажусь переводить денежные средства, то меня уводят, либо ему самому нужно будет увольняться, но на тот момент он не хотел терять работу и поэтому соглашался переводить ФИО4 денежные средства, В период с февраля 2022 года по 17 августа 2022 года Фомину не переводил денежные средства, в связи с тем, что ему сказал, что сумму в размере 45 000 рублей выплачивать не собираюсь и попросил уменьшить размер выплаты (переводов). После чего, ФИО4 сказал, что он поговорил якобы с каким-то человеком, который сказал, что я должен переводить денежные средства в сумме 30 000 рублей, чтоб его зарплата составляла 60 000 рублей, на это он согласился и 17 августа 2022 года ФИО4 я перевел денежные средства в сумме 195 000 рублей и в последующем до апреля 2024 года ФИО4 переводил по 30 000 рублей. В мае 2024 года он не стал переводить денежные средства ФИО4, потому что ему стало это как-то подозрительно, что на протяжении трех лет он ему переводил денежные средства, а он ему не говорил, куда и зачем перевожу деньги, хотя и не интересовался. После того, как ФИО4 сказал, что не собираюсь переводить денежные средства ему, он сказал, чтобы он писал заявление на увольнение. Спустя некоторое время написал заявление на увольнение и его уволили. За три года ФИО4 он перевел 1 211 991 рублей, которые попросил его вернуть в полном объеме, на что он ответил: «Какие деньги». Он ему неоднократно писал и звонил, но он с ним не выходит на контакт. В августе 2024 года обратился за помощью к адвокату Дорофееву С.П., который от его имени написал исковое заявление в Индустриальный районный суд о взыскании денежных средств ФИО4. В настоящее время рассматривается дело, суд будет 23 января 2025 года. В отдел полиции «...» обратился, для того, чтобы зафиксировать факт о том, что переводил денежные средства ФИО4 и также, чтобы его опросили по обстоятельствам, кроме того просит провести проверку в отношении ФИО4, Причиненный ему ущерб составил 1 211 991 рубль.».

Опрошенный по материалу проверки ФИО4 пояснил, что: «...С сентября 2020 года устроился работать в ООО «КАПШИН» на должность начальника архитектурно-строительного отдела, где работает по настоящее время. Ввиду того, что в организацию требовался инженер-проектировщик, то решил предложить эту должность своему давнему знакомому ФИО3, который на тот момент времени нуждался в работе. Ввиду того, что ФИО3, от переезда в ... отказался, то было достигнуто с руководством организации соглашение, о том, что он будет работать дистанционно. Поскольку они были давно знакомы он был уверен в его профессионализме и опыте по предложенной им специальности. В процессе работы оказалось, что ФИО3 не может исполнять свои обязанности качественно и в срок. Задачи выполнялись со значительными задержками, сроки сдачи проектов также срывались. В связи с чем часть его задач приходилось выполнять за него. Денежные средства ФИО3 переводил ему добровольно. Угроз в его адрес никаких не высказывалось. Полномочий по начислению заработной платы и приему/увольнению сотрудников не имеет, данный довод является надуманным. Им давались лишь пояснения, что в случае регулярного неисполнения своих должностных обязанностей, его уволят по статье, чего ему не хотелось бы. Поскольку они с ним дружили он очень переживал, что ФИО3 останется без источника дохода. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Дополнительно сообщаю, что в настоящее время Индустриальным районным судом рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 о взыскании выплаченных им денежных сумм.».

Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку доводы ФИО3 в части завладения его имуществом путем обмана или злоупотребления доверием своего подтверждения не нашли, в данном случае между ФИО3 и ФИО4 наличествует гражданско-правовой спор, для разрешения которого ФИО3 необходимо обратиться в суд.

Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, как усматривается из переписки, истец сам неоднократно предлагал (спрашивал) когда и сколько денежных средств нужно переводить, то есть четко понимал, кому и за что переводит денежные средства (л.д. 184-195).

Стороной истца в материалы дела представлены 6 аудиозаписей телефонных разговоров между истцом и ответчиком, содержащихся на USB-накопителе, их которых усматривается наличие дружественных и приятельских взаимоотношений, обсуждение договоренностей относительно перевода денежных средств от истца ответчику (л.д. 130).

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов дела, сторонами по настоящему делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика без назначения платежа.

Переписка между истцом и ответчиком, аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком, являются не допустимыми доказательствами, а следовательно ненадлежащими доказательствами, поскольку надлежащих доказательств, оформленных договорных отношений в письменном виде и подписанных сторонами, стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что перечисление спорной денежной суммы истцом на карту ответчика производилось им добровольно, денежные средства перечислялись ответчику неоднократно на протяжении длительного времени – почти трех лет (с августа 2021 года по апрель 2024 года) в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцу не могло не быть известно. 

При этом, перечисляя денежные средства ответчику по устной договоренности, истец не оформил надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, в том числе, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

ФИО3 лично неоднократно перечислил денежные средства на значительную сумму ответчику, то есть, он знал, кому именно перечисляются денежные средства, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить именно истцу, получая от него денежные средства, по делу не установлено.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом не предполагало их возврата истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт добровольности перечисления истцом спорной денежной суммы в адрес ответчика, стороны на тот момент находились между собой в дружественных и приятельских отношениях, истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные им денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС: №) к ФИО4 (паспорт серии №, выдан -Дата- Отделом внутренних дел ...) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 075 968 руб. 00 коп., перечисленных ответчику за период с 17.08.2021 г. по 22.04.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2021 г. по 14.08.2025 г. в размере 442 218 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга в размере 1 075 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2025 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 1 075 968 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 580 руб., почтовых расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 92 руб. 50 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Т.Н. Короткова