Дело № 2а-1199/17 02 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Смольнинский районный суд с административным иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В обоснование требований указал, что 30.01.2017 года ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию в данном случае является правом, а не обязанностью органа миграционной службы, при этом, запрет должен быть мотивирован крайней необходимостью, соотноситься с данными о личности иностранного гражданина, при учете положений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека. Указывает, что при вынесении миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтена личность административного истца, а именно: факт того, что он официально трудоустроен; на территории РФ постоянно проживает его брат ФИО1, который имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Также не учтено, что административные правонарушения являлись незначительными, а штрафы административным истцом оплачены своевременно. Просит признать незаконным решение, принятое административным ответчиком. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме. Ранее были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Одноконная О.В. в судебное заседание явилась, административный иск не признала, указала, что решение принято законно и обоснованно, в пределах полномочий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30 января 2017 года УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданину Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.03.2019 года по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ был трижды привлечен к административной ответственности: по ст.12.09 КоАП РФ постановлением от 27.06.2015 года и по ст.12.02 КоАП РФ постановлением от 01.07.2015 года, по ст. 12.02 КоАП РФ постановлением от 29.03.2016 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 01.02.2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.4 ст.26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения ГУ МВД России по СПб и ЛО указывает, что ФИО2 был трижды привлечен к административной ответственности: по ст.12.09 КоАП РФ постановлением от 27.06.2015, по ст. 12.02 КоАП РФ постановлением от 01.07.2015 года и постановлением от 29.03.2016.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждены представленными суду материалами, а также не оспариваются стороной административного истца.

Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от 30.01.2017 года о неразрешении ФИО2 въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так же суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Доводы представителя административного истца о том, что не при принятии решения не была учтена дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае неверное исчисление срока до которого не разрешен въезд на территорию РФ не ухудшает положение административного истца и не влияет на законность принятого решения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, в данном случае брата, также не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Кроме того, брат административного истца также является иностранным гражданином. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании от 24.04.2017 года суду показал, что совместно с братом не проживает, только общался, когда тот проживал на территории Российской Федерации. При этом показания, свидетеля о том, что брат оказывает ему материальную помощь, суд оценивает критически, поскольку материальная помощь административного истца брату, не являлась единственным источником дохода семьи брата, как указала свидетель совокупный доход его семьи составляет 55 000 рублей. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками ГУ МВД России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова