УИД 05RS0018-01-2023-003841-25

Дело №2-538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 января 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А. 

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого он передал ей в долг денежные средства в размере в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 037 397, 26 руб., включая проценты. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 397, 26 руб., а всего 1037 397,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей и расходы на юриста за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, сам факт заключения нотариально удостоверенного договора займа между нею и ФИО2, ею не отрицается, однако, указывает, что деньги ей ФИО2 не передавал. Передачу денег он постоянно оттягивал, но в результате так ей их и не передал.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в письменной форме и удостоверен нотариально.Как следует из п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9, приобщенного к материалам искового заявления, ФИО1 заняла у ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора займа «ФИО2 передаст ФИО1 указанные в п. 1 деньги после подписания настоящего договора.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 и пояснений её адвоката в судебном заседании договор займа был заключён, но деньги по договору должны были быть переданы после подписания договора, однако ФИО2 постоянно оттягивал передачу денег и так их не передал.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что «ФИО2 передаст ФИО1 указанные в п. 1 деньги после подписания настоящего договора".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о передаче им денежных средств после подписания договора займа.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа и производные от них требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО1 о взыскании с ФИО1 (№) в его пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 397 рублей 26 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 не заключенным.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова