АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 23 апреля 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не военнообязанный, имеющий среднее-специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже личного имущества, принадлежащего Г.В.В. на общую сумму 2560 рублей 22 сентября 2017 г. в с. Енотаевке Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации признал частично, пояснив, что две пары джинсовых брюк не брал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 23 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного имущества.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него отменить в части, назначенного наказания, считая его слишком суровым, назначенным без учета стоимости похищенного, мнения потерпевшего, являющихся обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Выслушав стороны, проверив доводы представления, жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным и постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена совокупностью доказательств:

собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Г.В.В., свидетелей Ш.А.А., В.Д.А., И.С.П., протоколом осмотра квартиры потерпевшего Г.В.В., протоколом осмотры квартиры ФИО1, в ходе которого В.Д.А. выдана куртка зеленого цвета, подаренная ему ФИО1, явкой с повинной ФИО1, где он признался в краже у Г.В.В. джинсовых брюк в количестве 2 пар, брюк камуфлированных, 2 курток; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость 1 куртки составляет 1400 рублей, стоимость 2 куртки составляет 800 рублей, стоимость камуфлированных брюк составляет 360 рублей, в общей сумме 2560 рублей, две пары джинсовых брюк ценности для потерпевшего не представляют.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. В связи с чем, назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания не учет мнение потерпевшего суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший в судебном заседании каких-либо суждений на этот счет не высказывал. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Не находит суд оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку исследовав в судебном следствии два товарных чека о стоимости похищенного имущества, суд в приговоре не дал им оценку, не указав по каким основаниям не принимает их во внимание. Однако данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, влекущим отмену приговора.

Учитывая, что источник и обстоятельства появления товарных чеков от 04 октября 2017 г. на сумму 3500 рублей, от 05 октября 2017 г. на сумму 1159 рублей о стоимости похищенных вещей в уголовном деле не указаны, похищенные вещи приобретались не в указанное в чеках время, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 23 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: указав в описательно-мотивировочной части приговора, что суд не принимает во внимание товарные чеки от 04 октября 2017 г. на сумму 3500 рублей, от 05 октября 2017 г. на сумму 1159 рублей о стоимости похищенных вещей, поскольку указанные вещи приобретались не в указанное время, источник и обстоятельства появления данных чеков в уголовном деле не указаны, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Кузнецова Н.С.