РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Л.А. Иноземцевой, 

при секретаре Е.Е. Апухтиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа № под 88,2% годовых сроком до 24 месяцев. Заявление ответчика на получение займа было ею подано и акцептовано обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа. В обеспечение займа общество заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты> –идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему 

<

данные изъяты>, поскольку такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О национальной платежной системе». Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: предложений (оферту) общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет: 292 343 рубля 58 копеек из которых: 181 475 рублей 89 копеек –сумма основного долга; 102 624 рубля 88 копеек –проценты за пользование кредитом; 8 242 рубля 81 копейка –сумма неустойки (пени). 

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 292 343 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 123 рубля 44 копейки и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW –идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений против иска суду не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

В силу ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на следующих индивидуальных условиях: сумма микрозайма равна 200 000 рублям; срок возврата микрозайма составляет – 24 месяца, под 88,2 процента годовых.

В обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен и подписан договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.1. договора залога указано, что залогодатель передает под залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер: №.

Размер и сроки выплат по микрозайму, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и иных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях предоставления микрозайма под залог транспортного средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом, в сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату микрозайма в указанном п. 1 размере, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Согласно п. 9 Условий, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора микрозайма. 

Из п. 10 Условий, следует, что заемщик, обязан предоставить в залог транспортное средство, которое передается кредитору по акту приема-передачи на хранение до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей через систему Contact по условиям основного договора (Car Money). Возможность перечисления денежных средств через указанную выше систему, предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ « О национальной платежной системе».

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» возникло право требовать от ответчика ФИО1 уплаты задолженности по договору займа. Судом установлено, что договор микрозайма включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Предложения (оферту) общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме и письменная форма договора считается соблюденной. 

Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг -181 475 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом- 102 624 рубля 88 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей 8 242 рубля 81 копейка. Итого – 292 343 (двести девяносто две тысячи триста сорок три) рубля 58 копеек.

Расчет суммы задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен, и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по Кромскому району УМВД России по Орловской области, собственником транспортного средства BMW, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику претензию № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ было направлена истцом заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтового отправления (списка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по договору микрозайма с учетом его условий о выплате общества микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, не исполняет денежные обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, истец вправе требовать досрочного погашения суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 292 343 (двести девяносто две тысячи триста сорок три) рубля 58 копеек.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 334, 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданный ответчиком в залог автомобиль, который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в материалах гражданского дела находится агентский договор №У-07-01 от 07.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - «Принципал» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - «Агент» с другой. ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключают дополнительное соглашение к агентскому договору №.

В состав услуг, оказываемых «Агентом» «Принципалу» входят услуги по исковому производству, а именно: расчет госпошлины, оплата госпошлины Агентом за счет «Принципала», оформление ходатайств, формирование полных пакетов документов для подачи их в суд, подача заявления сформированного комплекса документов в суд, с целью принятия обеспечительных мер, а так же вынесения решения и получения исполнительных документов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскания представительских расходов (п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 Договора).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения «Агента» за исполнение поручений «Принципала» за предоставление интересов в судах общей юрисдикции: получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов равен 3 500 рублей (за один договор). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» суммы в размере 3 500 рублей. 

В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прописаны наименования услуг, которые «Принципал» поручил «Агенту». 

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» уполномочено производить оплату госпошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции от имени «Доверителя» со счета «Поверенного».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в общей сумме 12 123 рублей 44 копеек двумя платежами в размере 6 000 рублей и 6 123 рублей 44 копеек. 

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в лице Б.М.В. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеизложенным, подлежит полному удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, заявленное представителем взыскателя обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 12 123 рубля 44 копейки и сумма в размере 3 500 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.100 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микразайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 343 (двести девяносто две тысячи триста сорок три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер: №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: Л.А. Иноземцева