Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.12.2016 года в г. Духовщина на ул. 

<

адрес> в районе дома № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца «№» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ее автотранспортного средства составляет 54660 рублей 16 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54660 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты ДТП по день выплаты денежных средств, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 02 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что она ехала по главной дороге. Автомашина ответчика стояла на парковке возле магазина «

<

данные изъяты>». Она тоже хотела подъехать к магазину. При повороте к магазину «

<

данные изъяты>», она включила сигнал поворота, потом почувствовала удар в правую заднюю часть машины. Ответчик согласился возместить ей ущерб, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, на что она согласилась. Однако позднее ФИО2 отказался возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично и пояснил, что факт ДТП он не оспаривает, но как подъезжала ФИО1, он не видел. Он выезжал от магазина «

<

данные изъяты>» и столкнулся с автомашиной под управлением ФИО1. Согласен с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 42152 рубля 52 копейки. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.12.2016 года в г. Духовщина на ул. 

<

данные изъяты> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по вышеуказанному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2, управляя автомашиной и совершая маневр движения задним ходом, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 19 часов, ФИО1 забрала ее с работы, истица была на машине. Они решили заехать в магазин «

<

данные изъяты>». Когда подъезжали к магазину, ФИО1 ехала очень медленно, так как была плохая дорога. С правой стороны у магазина стояла машина, ФИО1 хотела припарковать машину возле магазина, но неожиданно они почувствовали удар. Истец и она вышли из машины, она увидела, что из другой машины выскочил ответчик и сразу спросил, сколько стоит ремонт. ФИО1 хотела вызвать сотрудников ГИБДД, но в это время к ним подошла мать ответчика - ФИО8, которую она (свидетель) хорошо знает. Ответчик и его мать просили решить вопрос мирным путем, не вызывать ГИБДД. Она уговорила истицу не вызывать сотрудников ГИБДД. В результате ФИО1 согласилась решить вопрос мирным путем, но на следующий день ответчик отказался возмещать ущерб. Тогда ФИО1 вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае следует исходить из общего правила, установленного ст. 1064 ГК РФ и из положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО2.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42152 рубля 52 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца (л.д. 64-74). Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учёт износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты ДТП по день выплаты денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 48, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела видно, что 13.02.2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 29-30, 35-36).

Однако добровольно ФИО2 ущерб ей возмещен не был.

28.02.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 42152 рубля 52 копейки, за каждый день просрочки, начиная с даты обращения в суд по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 15.08.2017 года (с даты обращения в суд и по день вынесения решения суда) составляют 1858 рублей 22 копейки (за период с 28.02.2017г. по 26.03.2017г.: 42152,52 рублей х 27 дней х 10,0% : 360 дней = 316 рублей 14 копеек; за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 42152,52 рублей х 36 дней х 9,75% : 360 дней = 410 рублей 99 копеек; за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 42152,52 рублей х 48 дней х 9,25% : 360 дней = 519 рублей 88 копеек; за период с 19.06.2017г. по 15.08.2017г.: 42152,52 рублей х 58 дней х 9% : 360 дней = 611 рублей 21 копейка. 

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понесла дополнительные расходы, а именно: оплата услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д. 38), почтовые расходы в сумме 160 рублей 66 копеек (л.д. 39), оплата государственной пошлины в сумме 1994 рубля 02 копейки (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению вышеуказанные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба 42152 (сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 28.02.2017 года по 15.08.2017 года в сумме 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей 66 копеек и в возврат госпошлины 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.

В остальной части иска ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд. 

Председательствующий: И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.А. Сергиенко