Судья Кормашов Р.С. Дело № 22К-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 02 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 6 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2025 года Фурмановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти в 

<

адрес>) в отношении неустановленного лица.

8 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана ФИО1 (л.д.98-100), которая затем была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката (л.д.103-108).

13 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.117-118), в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу с участием адвоката.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июля 2025 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.132-136).

13 июля 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Ивановской области продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 04 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 30 суток, то есть по 6 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронова О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, в виду отсутствия достаточных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также на пояснения, данные обвиняемой в ходе судебного заседания из которых следует, что ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью, имеет возможность находиться под домашним арестом в квартире, принадлежащей на праве собственности ее малолетнему сыну (по адресу: 

<

адрес>), выражает готовность исполнять запреты, которые могут быть возложены на нее судом в связи с изменением меры пресечения на домашний арест, указывает на наличие двух малолетних детей, с которыми она поддерживает общение, наличие источника дохода. Обращено внимание, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание, в связи с чем ей необходимо медицинское наблюдение и помощь, чего она не получает в условиях нахождения в следственном изоляторе, вследствие чего состояние ее здоровья ухудшается. Учитывая характеристику участкового, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, и все вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению стороны защиты, об отсутствии оснований скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и защитник- адвокат Воронова О.А. поддержали доводы жалобы, просили избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя Фурмановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области, в установленный законом срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое санкцией статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Согласно которым имеются разумные основания полагать, что ФИО1, ранее судимая за совершение тяжкого преступления, не трудоустроенная, не имеющая постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО1 под стражей для проведения отраженных в ходатайстве процессуальных действий (получить результаты ранее назначенных судебных экспертиз; ознакомить с ними обвиняемую и ее защитника; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и принятие решения по делу прокурором и судом).

Все данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката (наличие двух малолетних детей, поддержание социальных связей с ними, наличие места жительства и регистрации и т.п.), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и приняты во внимание, наряду с иными обстоятельствами, значимыми для разрешения вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений ФИО1, в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, не вдаваясь в доказанность вопросов о виновности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности обвиняемой, в том числе о наличии аддикции, описания события общественно опасного деяния, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вопрос о возможности применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой мотивированно разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе наличие хронического заболевания у обвиняемой ФИО1 не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что имеющееся у ФИО1 заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей судам первой и второй инстанций представлено не было.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем законодательстве, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова