Судья: Прейбис И.И. № 22К-1064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой Н., 

защитника – адвоката Сидорова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Н. – адвоката Сидорова В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года, по которому 

Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 июля 2025 года, с сохранением запретов, установленных Н. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2025 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Н. и ее защитника – адвоката Сидорова В.В. об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сидоров В.В. в защиту интересов обвиняемой Н. находит постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующее. Суд не учел положительное поведение обвиняемой после избрания меры пресечения — Н. не нарушала установленных запретов, не пыталась скрыться, не оказывала влияния на следствие, что свидетельствует о ее добросовестном исполнении процессуальных обязанностей. С момента возбуждения уголовного дела до момента задержания прошло более двух месяцев, в течение которых обвиняемая не предприняла попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию, несмотря на наличие такой возможности, при этом следствие не представило суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений о том, что Н. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемая ранее не привлекалась к уголовной или административной ответственности, характеризуется положительно, что свидетельствует об отсутствии у нее криминальной склонности. Судом не были приняты во внимание такие существенные факты как наличие у обвиняемой хронических заболеваний, необходимость регулярного посещения медицинских учреждений, а также то, что на ее иждивении находится 

<

данные изъяты>. Обвиняемая воспитывает 

<

данные изъяты> одна, и ограничения, наложенные в рамках домашнего ареста, нарушают права и законные интересы как самой обвиняемой, так и ее 

<

данные изъяты>. Суд не дал должной правовой оценки доводам и документам стороны защиты, не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения — запрета определенных действий, не мотивировал отказ в ее применении, тогда как при разрешении вопроса о мере пресечения суд обязан соблюдать баланс между публичными интересами и правом личности на свободу, а также применять домашний арест только в случае невозможности применения более мягкой меры, тогда как домашний арест в сложившейся ситуации является несоразмерной, чрезмерной и неоправданной мерой, нарушающей конституционные права обвиняемой и ее 

<

данные изъяты>. Просит отменить постановление, избрав в отношении Н. более мягкую меру пресечения — запрет определенных действий, с установлением конкретных ограничений, не препятствующих исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> и не нарушающих ее права на медицинскую помощь.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. 

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Р., в производстве которой находится уголовное дело, в пределах ее компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении двадцати двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста до 26 июля 2025 года суд правильно указал, что представленные материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н., поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены данной меры пресечения в отношении нее не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Срок нахождения Н. под домашним арестом не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Н., данные о ее личности, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста Н., поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания менее строгой меры пресечения она может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Установленные постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2025 года запреты и ограничения соответствуют положениям закона. 

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий разумные пределы не превысил.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до даты предыдущего продления меры пресечения провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, а также отсутствие оснований для изменения установленных ограничений, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. с установленными ранее запретами и ограничениями.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Изложенные в жалобе доводы основанием для изменения постановления не являются. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков