Дело № 2-9239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области о признании незаконными действиями по удержанию из пенсии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что ответчиком неправомерно списало с её пенсионного счета денежные средства в размере 1 828,78 руб., что является хищением чужого имущества. Тем самым причинив истцу моральный вред, который выразился в том, что при получении сведений о недостающих денежных средствах у неё ухудшилось состояние здоровья, отнялись ноги из-за полученного стресса, она сутки пролежала в постели, не смогла дотянуться до телефона. Из-за недостатка денежных средств у нее отсутствовала возможность приобрести медикаменты, прописанные врачом. Волнения, переживания, бессонные ночи, нагрузки, отсутствие медикаментов привели к обострению болезней, результат - вызов скорой помощи, частое посещение поликлиники. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в том, что ответчик незаконно без ведома истца и ее желания списал с пенсии истца 1828 руб. 78 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства только при бесспорных ситуациях. Ссылается на то, что требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» не являются бесспорными. Энергетическая компания представляет документы, подтверждающие долг гражданина. На основании представленных документов, подтверждающих задолженность. мировым судьей выдается судебный приказ. В последующем, указанный судебный акт должен быть передан на исполнение судебным приставам-исполнителям, которыми возбуждается исполнительное производство на основании исполнительного листа. Судебные приставы-исполнители обязаны уведомить должника. На всех стадиях рассмотрения дела должника должны ставить в известность, однако ее (ФИО1) не уведомляли о наличии задолженности и последующем ее взыскании в судебном порядке. Должника в обязательном порядке уведомляют письмом, которое необходимо получить в почтовом отделении по месту регистрации. Полагает в связи с этим действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении должника о выставленной ему задолженности и последующем списании денежных средств незаконны. В связи с чем, у нее (истца) возникает право на компенсацию морального вреда. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в связи с неполной оплатой электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) и индивидуальному потреблению, по лицевому счету *** (***) образовалась задолженность. В связи с этим, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 03.04.2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ по делу № 2-1414/17 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2455 руб. 31 коп., пени в размере 288 руб. 67 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб. Вступивший в законную силу судебный приказ по делу № 2-1414/17, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 был предъявлен на принудительное исполнение. Во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа, с ФИО1 были произведены удержания. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16.06.2017 года судебный приказ по делу №2-1414/17 отменен. Исходя из буквального толкования ст. 129 ГПК РФ следует, что для отмены судебного приказа достаточно одного заявления со стороны должника. При отмене судебного приказа рассмотрения дела по существу не осуществляется. 20 июля 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1414/17 и возврате удержанных денежных средств, в связи с отменой судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.09.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1414/17. Также определением мирового судьи от 09.08.2017 года к производству было принято исковое заявление ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета и при использовании общего имущества в многоквартирном доме, по отмененному судебному приказу. Решением мирового судьи Амурской области от 05.10.2017 года исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме, а денежные средства, удержанные с ФИО1, засчитаны ПАО «ДЭК» в счет погашения задолженности (по решению суда). Таким образом, действия ответчика по списанию задолженности на основании судебного акта являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1414/2017, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Из материалов гражданского дела № 2-1414/2017 следует, что 31 марта 2017 года ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось к мировому судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в размере 2455 рублей 31 коп. за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжения в размере 288 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

03.04.2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2455 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года, с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, с 01.11.2016 года по 28.02.2017 года за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение за период с 11.03.2015 по 09.03.2017 года в размере 288 руб. 67 коп., а так же государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200,00 руб.

18.05.2017 года представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», действующий на основании доверенности в интересах взыскателя обратился в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области с заявлением о производстве удержаний из пенсии должника ФИО1, всего в сумме 1828 руб. 78 коп., с приложением судебного приказа № 2-1414/2017 года, реквизитов банковского счета, документов, подтверждающих полномочия.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Частью 2 статьи 99 названного Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации произведено удержание из пенсии ФИО1 единовременно в июне 2017 года в размере 1828 руб. 78 коп. Удержанная сумма перечислена взыскателю платежным поручением № 80782 от 19 июня 2017 года. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с исполнением 04 июля 2017 года. 

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, вопреки утверждению истца, удержаний с ее пенсий не производилось. Функции по выплате пенсий и установлению удержаний из пенсий осуществляет Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области.

16.06.2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 судебный приказ от 03.04.2017 года был отменен в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

20.07.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1414/2017 года и возврате удержанных денежных средств, в связи с отменой судебного приказа.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 сентября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1414/2017 года, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 возбуждено гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по индивидуальному прибору учета и при использовании общего имущества в многоквартирном доме в размере 2445 рублей 31 копеек, пени в размере 288 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 получает страховую пенсию по старости - вид дохода, не относящийся к тем, из которых не может быть произведено удержание. Размер удержанной суммы не превышает 50% пенсии, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области, выразившиеся в удержании и перечислении присужденных по исполнительному документу взыскателю ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» денежных средств, были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО1 о незаконности исполнительного документа - судебного приказа, не свидетельствуют о неправомерности действий Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области, исполнившего требования исполнительного документа в соответствии Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено случаев компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица при производстве удержаний из пенсии.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области о признании незаконными действия по удержанию из пенсии суммы 1828 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении требований искового заявления к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области о признании незаконными действия по удержанию из пенсии суммы 1828 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья Е.С. Диких