УИД 16RS0048-01-2024-000138-73

Копия Дело №2-160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей же, и ЛАДА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей же. 

ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем ЛАДА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, при выезде с места парковки совершила столкновение с её автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, ей причинен имущественный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а её в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 75 200 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № составляет 156 500 рублей.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 81 300 рублей (156 500 рубля (сумма ущерба) - 75 200 рублей (страховая выплата).

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 300 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению, с учетом судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 69400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск признала, просила из суммы ущерба вычесть сумму судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители САО «ВСК», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей же, и ЛАДА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК». 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб, ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 в возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 75 200 рублей.

Согласно представленному истцом заключению №, проведенного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на дату экспертного исследования составляет 156 500 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № возле дома № по ул.

<

адрес>, двигалась на парковке в прямом направлении без изменения траектории движения в этот момент почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства от транспортного средства ЛАДА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №. В ДТП виноват водитель ЛАДА ФИО3.

Согласно пояснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ выезжала на транспортном средстве ЛАДА ФИО3 с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> была ослеплена солнцем и отсветило стекло стоящей машины и совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. Свою вину в ДТП признает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю под управлением истца. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю, которым управлял истец, был причинен в результате действий ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика. 

В соответствии со ст.56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2, возражая против заявленного иска, не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, по её ходатайству определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, с учетом и без учета износа, в соответствии в Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом округления), составляет:

без учета износа – 83 400 рублей; 

с учетом износа – 60 900 рублей; 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, по рыночным ценам (с учетом округления), составляет: 

без учета износа – 144 600 рублей; 

с учетом износа – 107 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" ФИО4, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО4, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" ФИО4, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 69 400 рублей (144 600 – 75 200). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений вышеприведенного законодательства подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчика вреда его имуществу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2282 рубля. 

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебно - автотехническа экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов". 

Расходы за проведение экспертизы составляет в размере 20 000 рублей. Указанная сумма ФИО2 оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что истцом ФИО1 были заявлены исковые требования в размере 81 300 рублей. Данное требование удовлетворено в размере 69 400 рублей. Соответственно доля удовлетворенных требований в общем размере заявленных требований составляет 85% (69 400 / 81 300 = 0,85).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за проведение экспертизы 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за проведение экспертизы 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.