Дело № 2-228/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 17 июля 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и с учетом измененных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 051 807 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок на 120 месяцев под 0,08 % в день на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняет условия договора.

Общий размер задолженности по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 3 051 807 руб. 93 коп., в том числе:

755 951 руб. 80 коп. - сумма просроченного основного долга;

335 041 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов;

1 960 814 руб. 40 коп. - сумма штрафных санкций.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, своего мнения по иску, а также представителя в суд не представила.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 согласились с требованиями о взыскании основного долга и процентов, выразили несогласие в части начисления пени за просрочку основного долга, указав, что ответчик не имел возможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с ликвидацией банка. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышен и не соответствует размеру основного обязательства, в связи с чем, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность её снижения. Полагает, что Банк способствовал увеличению размера неустойки (ст. 404 ГК РФ). Указал, что его доходы не позволяют единовременно оплатить задолженность по кредиту, также просит учесть, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринимал попытки погашения задолженности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, представителя истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на 120 месяцев под 0,08 % в день.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1, 4.2 Договора). Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены п.4.1-4.2 Договора.

Право Банка требовать досрочного погашения кредита предусмотрена пунктом 5.2 договора. Просрочки оплаты кредитной задолженности подтверждены.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 3 051 807 руб. 93 коп., в том числе:

755 951 руб. 80 коп. - сумма просроченного основного долга;

335 041 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов;

1 960 814 руб. 40 коп. - сумма штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок действия договора на 156 месяцев с момента заключения договора поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечаетперед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещениисудебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, еслииное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена, не смотря на предъявление требований ответчикам 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен суммарно на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до 06 августа 2015 года.

Ответчик и его представитель не оспорили сумму задолженности по долгу и процентам, своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору с указанными в иске и расчете процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору после августа 2015 года, в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов, поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора). 

Согласно условиям кредитного договора (приложение № 1), указаны реквизиты погашения кредита в безналичном порядке. Также ответчик мог обратиться в любой из доп.офисов Банка и внести денежные средства наличными, осуществить безналичный платеж на свой счет из любого другого банка (номер счета указан в договоре), и кроме того, можно было воспользоваться электронным банком, адрес которого также указан в договоре.

Со слов ответчика ФИО1 ранее он вносил платежи наличными, другими способами оплаты кредита не пользовался, и попыток не предпринимал, в том числе и после августа 2015 года.

Ссылка на неудачную попытку безналичного перевода денежных средств ничем не подтверждена. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что попыток использовать электронный банк с указанным в договоре банком не предпринимал.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, либо воспользоваться электронным банком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, в связи с чем, положения ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик ФИО1, неприменимы.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено об отказе во взыскании пени или уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчиков от взыскания пени суд не усматривает.

С учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (отсутствие платежей за период с сентября 2015 года), размера заявленных требований по основному долгу на сумму 755 951 руб. 80 коп., из которых просроченный основной долг - 49 252 руб. 34 коп., предъявление письменного требования ответчикам от 26.04.2017, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки в размере 1 960 814 руб. 40 коп., свидетельствует о ее явной несоразмерности. Принимая во внимание указанное выше, а также доводы ответчика ФИО1, в том числе, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, солидарное взыскание сумм задолженности, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 200 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, размер неустойки в сумме 200 000 руб. при указанных обстоятельствах наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что после получения претензии банка с требованием об оплате задолженности по предложенным реквизитам, направленной 26.04.2017, ответчики не предприняли попыток вернуть долг полностью или в части, не возобновили погашение кредитных обязательств ежемесячными платежами, что не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в размере 23 459 руб. 03 коп. в равных долях по 11 729 руб. 52 коп. с каждого. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумму основного долга - 755 951 руб. 80 коп., сумму процентов - 335 041 руб. 73 коп., неустойку в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину по иску в сумме 23 459 руб. 03 коп. в равных долях по 11 729 руб. 52 коп. с каждого.

В остальном в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья подпись Забавнова О.М.