РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело № 12 - 41/2018

19 июня 2018 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П., 

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 представителя административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 1 июня 2018 года, вынесенное административной комиссией Изобильненского городского округа Ставропольского края, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № -кз от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 1 июня 2018 года, вынесенным административной комиссией Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-КЗ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме трех тысяч рублей.

В суд с жалобой обратился ФИО1, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018г. №, составленным начальником отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Изобильненского городского округа ФИО3 и постановлением о назначении наказания не согласен, так как все обвинения, которые ему инкриминированы, не нашли своего подтверждения, доказательств не было представлено, комиссией не исследовались его объяснения, объяснения свидетелей в части того, что не нарушался общественный порядок и покой граждан, кроме того в заседании комиссии не приглашалась его мать - ФИО4, которая является собственником административного здания.

Он не является собственником бара «Шериф», как указано в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания. Собственником бара «Шериф» является его мать ФИО4.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность. Бремя доказывания лежит на органе, рассматривающим дело об административном правонарушении. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании предположений, а административное наказание может быть назначено только в том случае, если виновность лица подтверждена совокупностью достаточных доказательств. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Он не нарушал тишину и покой гражданки ФИО5, в ночное время в месте её жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства, связанные с фактом нарушения тишины и покоя граждан в указанный период времени административной комиссией надлежащим образом исследованы не были. Административная комиссия не выяснила всех обстоятельств дела. За основу было принято только заявление ФИО5 В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением мной в период после 00 часов 00 минут 01.05.2018г., в баре «Шериф» повлекшим нарушение покоя и тишины других граждан, проживающих в соседних квартирах. Члены административной комиссии не выезжали на бар «Шериф» чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Чтобы никто не предъявлял претензии по поводу проигрываемой музыки он ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор № на проведение лабораторных исследований и испытаний музыкального оборудования бара с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес> Аккредитованный Испытательный лабораторный центр выдал ему протокол измерений шума № -И. По результатам измерений 

<

адрес> «А» территория, близлежащей жилой застройки по 

<

адрес>, северная сторона от бара «Шериф» :- точка № (1,5м от земли) 20м от жилой застройки микрофон ориентирован в сторону бара эквивалентный уровень звука составил 43 дБа, максимальный уровень звука - 51 дБа.- точка № (1,5м от земли) 30м от жилой застройки микрофон ориентирован в сторону бара эквивалентный уровень звука составил 40 дБа, максимальный уровень звука - 49 дБа.

По результатам измерений 

<

адрес> «А» территория, близлежащей жилой застройки по 

<

адрес>, северная сторона от бара «Шериф» :

- точка № (1,5м от земли) 20м от жилой застройки микрофон ориентирован в сторону бара эквивалентный уровень звука составил 41 дБа, максимальный уровень звука составил - 45 дБа.

Допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на территории, непосредственно, прилегающей к жилым домам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 табл. 3 п.9. Время суток с 23 до 7ч. Допустимый эквивалентный уровень звука составляет - 45 дБа, максимальный уровень звука составляет - 60 дБа.

Согласно результатов измерений эквивалентный и максимальный уровень звука музыкального оборудования бара ниже допустимого эквивалентного и максимального уровня звука. Так как эквивалентный и максимальный уровень звука музыкального оборудования бара ниже допустимого эквивалентного и максимального уровня звука его вины в нарушении тишины и спокойствия граждан после 00 часов 00 минут нет. В материалах административной комиссии имелся протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении дела его во внимание административная комиссия не приняла. Он не нарушал тишину и покой гражданки ФИО5, в ночное время в месте её жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Бар «Шериф» находится в отдельном здании по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> и расположен в 100 метрах от трёхквартирного дома, где проживает заявитель ФИО5 Музыкальное оборудование бара находится внутри помещения, внешних громкоговорителей установленных на наружных стенах бара не имеется. Музыка из бара « Шериф» не может нарушать тишину и покой гражданки ФИО5 За громкую музыку из автомобилей посетителей бара «Шериф» крики и брань, граждан нарушающих общественный порядок на улице около бара «Шериф», он ответственности не несет. Ответственность должны нести собственники, водители автомобилей, нарушающие общественный порядок в соответствии с законом. В оконных проёмах на стёклах бара «Шериф» приклеены баннеры с надписью «Соблюдайте тишину» также изображён запрещающий знак подачи звукового сигнала и громкой музыки.

В связи с отсутствием его вины Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3000 тысяч рублей считает незаконным подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 суду пояснила, что проверочный материал собран сотрудником полиции, считает, что решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 законно и обоснованно, поскольку на ФИО1 постоянно от соседей поступают жалобы на нарушение правил общественного порядка. Просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав правонарушителя ФИО1 представителя административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что выводы административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> о том, что ФИО1 нарушены требования ч.1 ст. 2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ являются необъективными, поскольку заявитель указал, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного административного правонарушения необходимо опросить очевидцев происшедшего, а так же его мать ФИО4, поскольку она является собственником административного здания.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположенное в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> в районе ж\д вокзала значится за ФИО4. 

Согласно же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 указано, что он является собственником нежилого помещения.

При таких обстоятельствах необходимо опросить ФИО4 выяснив у неё, на каких условиях ею передано помещение в аренду, предусмотрена ли в договоре аренды нежилого помещения ответственность лица с кем заключён договор аренды здания за соблюдением правил общественного порядка и т.д. после чего, решить вопрос о субъекте административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно оно подлежит возврату органу, вынесшему вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.11, 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-КЗ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме трёх тысяч рублей - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-КЗ на новое рассмотрение в администрацию Изобильненского муниципального округа Ставропольского края.

Решение суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов.