Дело № 2-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 21.06.2017. дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование иска указали, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 11.05.2016. с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1493540 рублей. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника, а именно: телевизор LG черного цвета, тип LED, диагональ 107 см, № 110RALL9U624, стоимостью 5000 рублей, встраиваемая посудомоечная машина CANDY CDI P96-07, стоимостью 1500 рублей, стиральная машина LG Electronics F-1068 LD № 10RAGK5Q631, белого цвета, стоимостью 3000 рублей. Всего описано имущества на 9500 рублей. Указывают, что часть описанного имущества не принадлежит ответчику ФИО3, а является личной собственностью истцов, это телевизор LG черного цвета, тип LED, диагональ 107 см, № 110RALL9U624, принадлежащий ФИО2, встраиваемая посудомоечная машина CANDY CDI P96-07, стиральная машина LG Electronics F-1068 LD № 10RAGK5Q631, белого цвета принадлежит ФИО1 Просят освободить от ареста и исключить из описи имущества имущество: телевизор LG черного цвета, тип LED, диагональ 107 см, № 110RALL9U624, встраиваемую посудомоечную машину CANDY CDI P96-07, стиральную машину LG Electronics F-1068 LD № 10RAGK5Q631, белого цвета, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что телевизор LG им приобретался в 2011 году в Товариществе предпринимателей. Поскольку у ФИО5 и ФИО3 сломался телевизор, он отдал им его в пользование.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, между ней и ответчиком ФИО3 заключен в 2015 году брачный договор, в связи с чем, посудомоечная машина и стиральная машина являются ее личной собственностью. Данная бытовая техника была приобретена в 2011 году на совместные денежные средства. 

Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО4 с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 11.05.2016. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам. С ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1493540 рублей 32 копейки. 

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2016. в этот же день выдан исполнительный лист. 

15.11.2016. возбуждено исполнительное производство № 13823/16/45041-ИП.

03.03.2017. судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области по адресу: 

<

...> по указанному исполнительному производству на основании акта произведена опись и наложен арест на следующее имущество: телевизор LG черного цвета, тип LED, диагональ 107 см, № 110RALL9U624, стоимостью 5000 рублей, встраиваемая посудомоечная машина CANDY CDI P96-07, стоимостью 1500 рублей, стиральная машина LG Electronics F-1068 LD № 10RAGK5Q631, белого цвета, стоимостью 3000 рублей. Описанное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 Место хранение: 

<

адрес>.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с {дата}.

{дата}. между ФИО3 ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым автомобили марки НИССАН СЕРЕНА, идентификационный номер (VIN) KVNC23-11927, 1993 года выпуска, шасси отсутствует, кузов KVNC23-11927, г/н №*, автомобиль HYUNDAI LAVITA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 года выпуска, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, г/н №* будут являться исключительной собственностью ФИО1, ФИО3 не вправе претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения. Личные доли супругов во время брака и, в случае его расторжения, остаются долгами того супруга, на чье имя они оформлены, включая кредиты, полученные в Банках. На имущество (движимое и недвижимое), которое будет приобретено после подписания настоящего договора установлен раздельный режим собственности. Также указанным договором предусмотрено, что если после подписания настоящего договора в период брака кем-либо из супругов будет приобретено на его имя какое-либо (движимое и недвижимое) имущество, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга. Все приобретенное таким образом личное имущество, не подлежит разделу в случае расторжения брака между ними и не требует согласия супруга на отчуждение этого имущества. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: встраиваемой посудомоечной машины CANDY CDI P96-07, стиральной машины LG Electronics F-1068 LD № 10RAGK5Q631, белого цвета, подвергнутого описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017. составленного судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области по адресу: 

<

адрес>, поскольку истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества на личные денежные средства и не в интересах семьи. Кроме того, имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе общего имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял. Брачным договором, заключенным между ФИО1 и ФИО3 установлено, что только после подписания брачного договора в период брака приобретенное одним из супругов имущество будет считаться его личной собственностью. Более того, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривали, что данное имущество ими приобреталось на совместные денежные средства для нужд семьи. 

Также встраиваемая посудомоечная машина CANDY CDI P96-07 и стиральная машина LG Electronics F-1068 LD № 10RAGK5Q631, с учетом их целевого назначения не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из акта от 03.03.2017. также следует, что судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству на основании акта произведена опись и наложен арест на телевизор LG черного цвета, тип LED, диагональ 107 см, № 110RALL9U624.

В материалы дела представлен товарный чек № 0005292, из которого следует, что телевизор LG черного цвета, тип LED, диагональ 107 см, № 110RALL9U624. 20.11.2011. был приобретен истцом ФИО2, таким образом, судебным приставом-исполнителем арестована часть имущества по долгам ФИО3, а его собственником является другое лицо – ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что телевизор LG черного цвета, тип LED, диагональ 107 см, № 110RALL9U624 подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворить частично. 

Освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно телевизор LG Electronics 42LK551, черного цвета, диагональ 107 см № 110RALL9U624.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017. в 16:30