Дело №2-892/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, при котором стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи (ЭП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника, при этом все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. В соответствии с указанным договором потребительского займа должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 21 000,00 руб. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору, однако должник не исполнил обязанность по возврату суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер задолженности составил 52 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1 №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, через использование и применение ЭП путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 21 000 руб. на 33 календарных дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-6 договора потребительского займа).В соответствии с п. 4 Договора потребительского займа процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365% годовых (1% в день).

В соответствии с п. 13 Индивидуальный условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский стандарт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Банк Русский стандарт».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика перед истцом составляла 52 500 руб., в том числе основной долг в размере 21 000 руб., проценты – 30 334,50 руб., штрафы – 1 165,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 887,5005.06.2023 руб., который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении микрозайма, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны заемщиком электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

В качестве сведений, идентифицирующих личность заемщика указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

данные изъяты>

Согласно заявления на предоставление кредита фамилия, имя и отчество заемщика указаны как ФИО1, мобильный телефон №, адрес электронной почты – 

<

адрес>, адрес регистрации, адрес места жительства и паспортные данные идентичны, данным, указанным в договоре потребительского займа.

Согласно выписке из электронного журнала по договору займа, предоставленного истцом, код № отправлен на номер телефона №.

Своим письменным заявлением ФИО1 признал наличие долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 и в этой связи ФИО1 отвечает по обязательствам, возникшим на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 500,00 руб., в том числе: по основному долгу 21 000,00 руб., по процентам 30 334,50 руб., штрафы – 1 165,50 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, учитывая, что доказательств погашения заложенности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга средствами по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00 руб. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения при сумме до 30 000, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. 

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заемщиком обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполняются, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 52 500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина