Дело № 2-691/2025

55RS0013-01-2025-001126-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца - ФИО4, ответчика - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 

20 ноября 2025 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 2009г. по 2024г. она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. За время совместного проживания между ней и ответчиком установились доверительные отношения. В сентябре 2025г. она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 100000 руб., хранившихся в ее квартире. Указанные деньги принадлежали лично ей, получены ею от продажи принадлежащей ей квартиры. Ответчик, которому она полностью доверяла, признал факт взятия денег, пообещал вернуть их, однако, впоследствии отказался от исполнения обязательства. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1100, 1102, 395, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб. как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03.09.2025г. по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она прожила с ответчиком 16 лет без регистрации брака, она доверяла человеку, впустила его в свою семью. Когда у ответчика появлялись деньги, то он собирался и убегал из дома, потом пропивал деньги и просился обратно к ней, иногда приходил сам, иногда она приезжала и забирала его. Заработную плату ответчика за все годы совместной жизни, она не видела. С каждой заработной платы ему нужно было то отдать долги, то приобрести какие-то вещи лично для себя, не вся зарплата ответчика доходила в семейный бюджет. Ответчик постоянно злоупотреблял алкогольными напитками и продолжает это делать на сегодняшний день. С сентября 2025г., ответчик начал пользоваться ее денежными средствами: он брал деньги из ее кошелька и периодически из комода, в итоге получилось, что ответчик присвоил себе 100000 руб. Исходя из заработной платы ответчика, она несла все расходы одна: собирала ему сумки на работу, когда он работал, одевала его, он жил в ее квартире, всем пользовался, она его любила и доверяла, пока не обнаружила пропажу денег в сумме 100000 руб. По состоянию на 03.09.2025г. у нее имелись наличные денежные средства в размере 2500000 руб., которые хранились в ее квартире, в комоде. Из указанных денежных средств 1900000 руб. были получены ею от продажи родительской квартиры, оставшиеся денежные средства в размере 600000 руб. она накопила, начиная с 2009г., со своей заработной платы, а также она занималась трикотажем, возила масло и торты,ездила их закупала, а затем перепродавала. Денежные средства в размере 1900000 руб. получил от продажи родительской квартиры ее брат - ФИО3 и передал их ей. Когда они начали жить с ответчиком, у нее были накопления в сумме 150000 руб., через полтора года она купила машину на эти денежные средства, при этом ответчик нигде не работал. Затем она копила деньги и через один год или полтора года продавала машину и покупала поновее и подороже, так она поступала на протяжении всех 16 лет жизни с ответчиком. Денежные средства она хранила дома, потому что они ей периодически нужны, она их пускает в оборот, занимает денежные средства под проценты. Деньги она пересчитывала в 2024г., когда ее брат принес их из банка, деньги были перемотаны банковскими лентами, из этих пачек она никогда не брала деньги, ее личные деньги были под канцелярской резинкой. Она не говорила сотрудникам полиции, что потратила часть денежных средств, полученных от продажи родительской квартиры на свои личные нужды. Пояснения сотрудник полиции записал неверно, она расписалась, не читая. На пачке денег, откуда пропали 100000 руб. имелись отпечатки пальцев ФИО5 Они с ответчиком, когда откладывали денежные средства, не обговаривали, что принадлежит ему, а что ей, потому что ответчик знал, что это деньги, заработанные ею, ее головой, ее умом, ее трудом, но никак не деньги ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в июле 2025г. истец при нем доставала из комода денежные средства и пересчитывала их, там было 2500000 руб. Затем они ездили отдыхать на юг, при этом, расходы на отдых несла ФИО4, денежные средства она брала из тех денег в размере 2500000 руб., которые хранились в комоде. На отдых в 2025г. ФИО4 потратила более 100000 руб. Из комода он никогда не брал денежные средства, из кошелька истца он брал денежные средства, но в размере не более 500 руб. за один раз. За весь период проживания с истцом он взял у нее из кошелька не более 15000 руб. В период совместного проживания с истцом он работал, при этом, его зарплатная банковская карта всегда находилась у истца, она пользовалась заработанными им денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства, которые хранились в комоде у истца, являются их совместными с истцом накоплениями. Какая доля из этих накоплений его, он пояснить не может, т.к. истец снимала его заработную плату и сразу туда складывала эти деньги. Они с истцом не обговаривали порядок пользования данными денежными средствами, он ей доверял. Все автомобили, которые они покупали совместно, были оформлены на имя истца, а он был лишь записан в страховке. О том, сколько денежных средств принадлежит ему, а сколько истцу, они не обговаривали, он считал, что 50/50. Он, как и истец, работал, еще он является почетным донором, каждый год получает донорские выплаты, истец их тоже снимала и складывала в комод. Все, чем истец говорит, она занималась, они это все делали вместе: закупали масло, торты, а затем их перепродавали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 в период с 2009г. по сентябрь 2025г. состояли в фактических брачных отношениях. Брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован не был. При этом, ФИО4 и ФИО5 проживали по адресу: 

<

адрес>. Факт совместного проживания ФИО4 и ФИО5 в период с 2009г. по сентябрь 2025г. сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на пропажу из ее квартиры 100000 руб., которые хранились в ее квартире, в комоде наличными денежными средствами, ответчик факт присвоения денежных средств в указанном размере отрицает, при этом, не оспаривает, что по состоянию на июль 2025г. в комоде истца в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранились денежные средства в размере 2500000 руб., которые по утверждению истца являются ее личными денежными средствами, по утверждению ответчика данные денежные средства принадлежат как истцу, так и ответчику в размере 1/2 доли каждому.

Из материалов дела следует, что ФИО4 10.09.2025г. обращалась в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 100000 руб., которые взял без ее разрешения ее бывший сожитель ФИО5

На основании поступившего сообщения о совершении преступления от ФИО4 следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО8 10.09.2025г. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на комоде в спальне квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружены денежные средства, которые находились в 5 пачках денежных средств купюрами по 5000 руб. ФИО4 пояснила, что в одной из пачек не хватает 100000 руб. Следов подлежащих изъятию не обнаружено, денежные средства в размере 2400000 руб. возвращены под сохранную расписку владельцу ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия не следует, что денежные средства, обнаруженные в квартире ФИО4, следователем вынимались из пачки и пересчитывались, имеется только отсылка на сообщение истца о том, что у нее находились денежные средства в размере 2500000 руб. и что в одной из пачек не хватает 100000 руб. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия также не содержит сведений о том, что купюры следователем пересчитывались.

Из объяснений ФИО4 от 10.09.2025г., данных в ходе проверки сообщения о совершении преступления, следует, что она около 15 лет сожительствовала с ФИО5 Те денежные средства, которые он зарабатывал, он приносил домой, на эти деньги она покупала вещи, питание, ФИО5 жил в ее квартире. В летнее время 2025г. ФИО5 постоянно не работал, стал злоупотреблять алкогольными напитками. Она с братом продали родительскую квартиру по 

<

адрес>. От продажи квартиры ей досталось 1900000 руб., часть из которых она потратила на личные нужды. К оставшейся сумме она доложила личные накопления и в итоге у нее накопилась сумма 2500000 руб., которые она хотела потратить на приобретение автомобиля. Данные денежные средства она хранила в комоде в спальне. Неоднократно ФИО5 говорил, почему они лежат, они могут обесцениться. В последний раз она пересчитывала денежные средства в августе 2024г., было 2500000 руб.: 5 пачек по 100 купюр номиналом по 5000 руб. 02.09.2025г. ее сожитель уехал в г.Омск на работу, 03.09.2025г. она решила пересчитать денежные средства и обратила внимание, что одна пачка тоньше и лента была повреждена. Она пересчитала деньги и получилось, что в данной пачке не хватает 100000 руб. Так как в доме никогда не было посторонних людей, то она предположила, что деньги мог взять ФИО5 Она ему позвонила, он сказал, что не брал. Она сказала, что повезет его на полиграф. Он отпирался, при этом пояснил, что возьмет кредит и вернет деньги. 09.09.2025г. он ездил в г.Омск, хотел оформить кредит, но ему его не дали. После чего приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ничего он ей не вернет, надо было забрать все деньги и уехать. 

Согласно объяснениям ФИО5 от 10.09.2025г., данным в ходе проверки сообщения о совершении преступления, он проживает с сожительницей ФИО4 на протяжении 18 лет. Они вели совместный бюджет, вели общие накопления, покупали продукты питания, совместно покупали мебель, так же оплачивали коммунальные услуги, он давал Е. пользоваться на личные нужды свою зарплатную карту, т.к. он работает на протяжении 6 лет в ООО «ЗАСЛОН 2020» в должности охранника, получает около 50000 руб. На всем протяжении проживания с Е., она пользовалась его картой. В марте 2025г. Е. пересчитывала денежные средства, он это видел, там было около 2300000 руб. Так же в июле 2025г., а именно с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. они ездили отдыхать в 

<

адрес> за счет Е., она оплачивала за проезд, а также платила за проживание и еду, вышло примерно около 120000 руб. Действительно, он брал периодически денежные средства из комнаты, а также один раз из комода, т.к. он знал, что там лежат деньги. Брал он деньги один раз, какую именно сумму ему неизвестно, но менее 100000 руб., т.к. считал, что у них общий бюджет, брал для личных нужд. 09.09.2025г. он сообщил, что уходит от Е., почему она стала звонить в полицию, ему неизвестно. 26.07.2025г. он брал из комода около 15000 руб. Почему на него наговаривает Е., что он взял у нее 100000 руб., считает из-за того, что сообщил ей, что уходит от нее и не будет с ней жить. Когда жил, он считал, что они ведут общий бюджет и живут в гражданском браке. 

Согласно объяснениям ФИО5 от 19.09.2025г., данным в ходе проверки сообщения о совершении преступления, ранее на протяжении 18 лет он проживал с ФИО4, у них на протяжении 18 лет был общий бюджет, они вместе питались, совершали покупки, он работал и заработную плату приносил домой, денежные средства он получал на банковскую карту, которая постоянно находилась у ФИО4 и она тратила денежные средства по своему усмотрению. В комоде у них лежали денежные средства, иногда он брал оттуда денежные средства, т.к. вся его заработная плата находилась у ФИО4 После того как он собрался уйти от ФИО4 и сообщил ей об этом, она сказала, что лишит его работы и оставит безо всего. После того как он ушел жить к матери, ФИО4 написала на него заявление, при этом, звонит ему и просит вернуться домой. Когда он уходил из дома он ничего с собой не забирал из совместно нажитого имущества, все оставил ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 20.09.2025г., данных в ходе проверки сообщения о совершении преступления, усматривается, что она проживала с ФИО5 на протяжении 16 лет. В 2024г. она продала родительскую квартиру за 1900000 руб., которые она положила к себе домой. С этих денежных средств она приобрела квартиру за 1000000 руб. Ее заработная плата составляет 45000 руб., также она имеет побочный доход. Когда М. уходил из дома, ничего кроме своих личных вещей он не забирал. В июле 2025г. они ездили отдыхать в Сочи за ее счет. ФИО5 из 16 лет из совместного проживания работал не более 9 лет. Все денежные средства, которые ФИО5 зарабатывал, уходили на него. За квартиру, при этом, он ей не платил. 

Постановлением оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 20.09.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, по сообщению ФИО4 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Таким образом, материалами проверки ОМВД России по Исилькульскому району Омской области не подтверждается факт присвоения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, а также факт наличия у истца по состоянию на дату прекращения совместного проживания истца и ответчика денежных средств в размере 2500000 руб.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривалось, что она и ответчик в июле 2025г. ездили отдыхать в 

<

адрес> за ее счет. Расходы истца на отдых составили более 100000 руб. При этом, истец указала, что у нее имелись еще накопления, помимо 2500000 руб., которые хранились там же в комоде, но под резинкой.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у нее по состоянию на дату прекращения совместного проживания с ответчиком, денежных средств в размере 2500000 руб., а также доказательства присвоения ответчиком 100000 руб.

Суд не принимает в качестве таких доказательств показания свидетеля ФИО9, опрошенной в ходе судебного заседания, поскольку сведения о наличии денежных средств не могут подтверждаться показаниями свидетелей. Более того, ФИО9 суду пояснила, что она ничего не знает о наличии и размере денежных средств, имеющихся у истца по состоянию на дату прекращения совместного проживания истца и ответчика. О том, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 100000 руб. ей известно со слов истца. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что его двоюродная сестра ФИО4 к нему обращалась в 2025г. и говорила, что ее сожитель ФИО5 украл у нее денежные средства в размере 100000 руб., в связи с чем, просила поговорить с последним, оказать на него воздействие, чтобы он вернул ФИО4 денежные средства. Ему ничего неизвестно о финансовом положении ФИО4 и ФИО5, о наличии у каждого из них накоплений, он ничего не знает. Когда он приехал с ФИО4 к ФИО5 поговорить о возврате денежных средств, то ФИО5 отрицал, что он брал или украл у ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. Когда ФИО4 начала повышать голос на ФИО5, то последний, чтобы истец замолчала сказал, что он возьмет кредит и отдаст ей денежные средства.

Таким образом, ответчик последовательно отрицает факт присвоения им денежных средств истца в размере 100000 руб., как в ходе проверки сообщения о совершении преступления, в ходе разговоров со свидетелями со стороны истца, а также в ходе судебного заседания. 

В обоснование наличия у нее денежных средств в размере 2500000 руб. по состоянию на дату прекращения совместного проживания с ответчиком, ФИО4 указывает на то, что денежные средства в размере 1900000 руб. ей достались от продажи родительской квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 после смерти ФИО1, умершей 20.02.2022г. (матери истца) усматривается, что истец никогда не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от принятия наследства после смерти матери ФИО4 отказалась по всем основаниям, предусмотренным законом. После оформления наследственных прав на имущество ФИО1, собственниками вышеуказанной квартиры являлись ФИО2 (сестра истца) в 1/3 доле, и ФИО3 (брат истца) в 2/3 долях. 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 19.07.2024г., ФИО2 и ФИО3 продали вышеуказанную квартиру по цене 1900000 руб., при этом, стоимость доли, принадлежащей ФИО2 составляет 633333 руб. 33 коп., стоимость доли принадлежащей ФИО3 составляет 1266666 руб. 67 коп. (п.п. 2.1 и 1.2 договора). Расчет по договору производится путем зачисления денежных средств на счет ФИО3, который обязуется самостоятельно передать, а ФИО2 принять стоимость доли, в размере, указанном в п. 1.2 договора (п. 2.3 договора).

По утверждению истца, вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1900000 руб. принадлежат ей на праве собственности, т.к. были переданы ей братом ФИО3 в наличной форме и хранились в комоде в ее квартире. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО4, которые позволяли бы зачесть денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет указанных обязательств, не представлены. Также не представлены иные доказательства передачи в собственность истца ее братом и сестрой денежных средств в размере 1900000 руб. Таким образом, денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу не принадлежали и не могли принадлежать. Собственниками указанных денежных средств являлись ФИО2 и ФИО3 в размере, указанном в договоре купли-продажи квартиры от 19.07.2024г.

По информации Межрайонной ИФНС России №8 по Омской области доходы истца за период с 2009г. по 2024г. от трудовой деятельности не превышали величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом, сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению о совершении преступления истцом были представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ, в которых ее доход отличается от официально предоставленного в налоговый орган в сторону увеличения. Данные справки не принимаются судом во внимание поскольку противоречат информации, предоставленной налоговым органом. С учетом официально зарегистрированного дохода и пояснений истца о том, что ответчик не нес никаких расходов в ходе их совместного проживания, все заработанные им денежные средства тратил на свои личные нужды, суд не усматривает возможности у истца произвести накопления в размере как 600000 руб., так и 2500000 руб. 

Более того, по информации Межрайонной ИФНС России №8 по Омской области доходы ответчика за аналогичные периоды трудовой деятельности превышали доходы истца.

В ходе судебного заседания истец ссылалась на то, что она подрабатывает, приобретая товары (масло, торты, трикотаж) по более низкой цене и продавая по более высокой цене, от чего имеет доход. Данный доход она никак не декларирует, налоги с данного дохода она не платит. Учитывая, что данный доход истцом не задекларирован, он не принимается судом во внимание, поскольку возможность его проверки отсутствует.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у нее на праве собственности денежных средств в размере 2500000 руб. по состоянию на дату прекращения совместного проживания с ответчиком. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истцу не могут быть возвращены денежные средства, затраченные ею на содержание, питание и отдых ФИО5 в период их совместного проживания, поскольку истец предоставляла данные денежные средства ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования связаны с основным требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025г.