Дело № 2 – 66 / 2023

УИД 58RS0034-01-2023-000068-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 10 мая 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2022 года на 683 километре автодороги ФАД Урал М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер под управление ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21331VO000017 от 14.04.2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», страховая сумма по договору 3280497,00 рублей. Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 882000,00 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, в размере 2323497,00 рублей. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от 15.09.2022 года, вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Ввиду того, что установлена обоюдная вина участников ДТП, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу пропорционально в размере 50% от суммы ущерба. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ААВ302344868, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 761748,50 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 761748,50 рублей и государственную пошлину в размере 10817,49 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При участии в судебном заседании 30.03.2023 года по средству видеоконференц связи, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, по их мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 года установлена обоюдная вина участников ДТП 27.03.2022 года и именно данное постановление послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает. 27.03.2022 года он следовал на рабочей автомашине Хендай, принадлежащей ИП ФИО5 в г. Самара. На трассе М5, он увидев впереди по ходу своего движения машины, попавшие в ДТП и автомашины сотрудников ДПС, заблаговременно перестроился на левую полосу движения с целью объезда ДТП. В момент нахождения на левой полосе движения, он почувствовал удар по прямой оси в заднюю часть автомашины Хендай, автомобилем, как позже было установлено, под управлением ФИО3 Он правила дорожного движения РФ не нарушал, препятствий для движения автомашины под управлением ФИО3 не чинил, и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 года в его действия состава преступления не имеется. Просит в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать, поскольку оснований для установления вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО1 с 20.08.2020 года работал в должности водителя ИП ФИО5 глава КФХ на основании трудового договора до дня увольнения 13.02.2023 года. 27.03.2022 года ФИО1 на принадлежащей ему автомашине Хендай перевозил продукцию КФХ в г. Самару на основании выданного путевого листа. После ДТП, ФИО1 сообщил ему о произошедшем, поскольку автомашина Хендай принадлежит именно ему. После он совместно с ФИО1 неоднократно ездил в отдел полиции г. Городище для ознакомления с материалами проверки по факту ДТП, однако никаких материалов проверки им для ознакомления предоставлено не было.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск суду не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В суде установлено, что 27 марта 2022 года, на 683 километре автодороги ФАД Урал М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер под управление ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения, пассажир автомашины Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

На основании экспертного заключения стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер на дату ДТП 27.03.2022 года составляет 3 280 497 рублей.

САО «ВСК» на основании заявления собственника транспортного Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер ФИО6, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 323 497 рублей.

Расценив действия водителей Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер ФИО3 в произошедшем ДТП как обоюдная вина САО «ВСК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и получило от данной страховой компании выплату в размере 400 000 рублей.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ гласит: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было установлено в суде ФИО1 с 20.08.2020 года работал в должности водителя ИП ФИО5 глава КФХ на основании трудового договора. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 13.02.2023 года. 

27.03.2022 году ФИО1 в момент ДТП выполняя свои трудовые обязанности, на автомашине Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер, принадлежащей ФИО5, осуществлял перевозку потребителям продукции, произведенной ИП ФИО5, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вышеуказанный факт в суде подтвердил ФИО5 в ходе его допроса в суде.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 надлежащим ответчикам в рамках данного спора не является и к нему требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены быть не могут.

Кроме того истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств виновности водителя ФИО1 в произошедшем 27.03.2022 года ДТП.

Как было установлено в суде: по факту ДТП имевшего место 27.03.2022 года с участием водителей Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер ФИО3 органом предварительного следствия была проведена до следственная проверка. В рамках проверки были назначены и проведены три автотехнические экспертизы, с целью установления обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей вышеуказанных транспортных средств требованиям ПДД РФ. По результатам проведения экспертных исследований, эксперты пришли к выводам об отсутствии в действиях водителя транспортного средства Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер ФИО1 нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации.

Основываясь на вышеуказанных выводах эксперта и собранных материалах проверки, следователь по расследования ДТП СУ УМВД России по Пензенской области Х.В.П., проводивший до следственную проверку, пришел к выводу, об отсутствии вины водителя транспортного средства Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер ФИО1 в произошедшем 27.03.2022 года ДТП, вынеся 15.09.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никем из участников ДТП, а также пострадавшим лицом ФИО6 и ИП ФИО5, вышеуказанное постановление обжаловано не было, с выводами следователя вышеуказанные лица согласились полностью.

Суд, исследовав материалы до следственной проверки, заключения экспертиз, содержащихся в нем, приходит к аналогичным выводам об отсутствии в действиях водителя транспортного средства Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер ФИО1 нарушений ПДД РФ и об отсутствии его вины в произошедшем 27.03.2022 года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - суброгация. 

При суброгации происходит замена кредитора правопреемником, в данном случае лицом пострадавшим в ДТП страховщиком, при этом обязательным условием возникновения суброгации является виновные действия причинителя вреда первоначальному кредитору.

Как же было установлено в суде, в данном случае каких-либо виновных действий со стороны водителя транспортного средства Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер ФИО1 по причинению вреда автомашине Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер допущено не было, основной причиной ДТП явилось фактически нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер нарушившей п. 9.10 и 10.3 ПДД РФ. 

Учитывая вышеизложенное, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом в суд не представлено доказательств вины ФИО1 в произошедшем 27.03.2022 года ДТП, а также наличие виновности водителя автомашины Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак номер в произошедшем ДТП, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ (Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.) и абзаца 2 п.2 ст.1083 ГК РФ (При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное) суд приходит к выводу, что полученная истцом страховая выплата от АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (транспортным средством Hyndai HDF 70, государственный регистрационный знак номер) является достаточной и полной, и взыскание каких-либо дополнительных средств в пользу истца, исходя из того что исключительно действия пострадавшей стороны привели к ДТП, является необоснованным и недопустимым.

Учитывая вышеизложенное суд оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не находит и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья А.Н. Кудинова