Дело № 2-1457/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001549-70

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения (л.д.147-150) просила взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость ущерба в сумме 279 600 руб.,

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины 9 388 руб., по оплате услуг специалиста – 22 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ей принадлежащего. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что гражданская ответственность водителей автомобиля Киа Рио застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора в рамках ОСАГО застрахована не была.

Ссылается на то, что между АО «АльфаСтрахование» и ней было заключено соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер страхового возмещения в сумме 336 900 руб.

Указывает о том, что она обратилась к специалисту для определения стоимости ущерба по среднерыночным ценам и согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 931 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 736 600 руб., величина стоимости годных остатков ТС – 120 100 руб. Ссылается на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Рассчитывает сумму ущерба в размере 279 600 руб. (736 600 – 333 900 – 120 100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила суд определить надлежащего ответчика, считает, что оба ответчика являются надлежащими. Считает представленный договор купли-продажи недостоверным доказательством, поскольку нет доказательств оплаты автомобиля и отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Лада Приора. 

3-и лица – ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произвел с ним столкновение, то есть нарушил положения п.8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд считает установленным вину ФИО2 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

Из материалов по факту ДТП следует, что оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомашины Киа Рио, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) (л.д.124) собственником (владельцем) автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирована ФИО3

ФИО2 суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел у ФИО3 автомобиль Лада Приора, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Из указанного договора следует, что денежные средства за автомобиль уплачены полностью. В ходатайстве о приобщении договора купли-продажи ФИО2 указано о том, что автомобиль ему передан, он является собственником данного автомобиля и на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Суд считает несостоятельным доводы представителя истца о недостоверности данного договора купли-продажи, поскольку в нем указаны все существенные условия данного договора, он подписан как продавцом, так и покупателем. Не выполнение обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД после заключения данного договора не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Приора – являлся ответчик ФИО2

В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО2 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу вышеуказанного, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Судом установлено, что транспортное средство Киа Рио было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка № (л.д.21), из которого следует, что стороны определили размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 900 руб. Указанная сумма истцу была выплачена (л.д.21).

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-84) усматривается, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 931 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 736 600 руб., величина стоимости годных остатков ТС – 120 100 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено специалистом, имеющим необходимый стаж и квалификацию. Иного заключения о стоимости ущерба со стороны ответчика не представлено.

С учетом данного заключения, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 279 600 руб. (736 600 руб. – 336 900 руб. – 120 100 руб.). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: по оплате услуг специалиста 22 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 388 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.11, 23, 85, 86-89). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг, поскольку они соответствуют сложности дела, объему юридической помощи, оказанной представителем, требованиям разумности. Также судом учитывается отсутствие возражений ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба в сумме 279 600 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 9 388 руб., по оплате услуг специалиста – 22 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина