Дело № 2-2199/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003998-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2199/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 06.10.2024 в 19 час. 55 мин. на ул. Черокманова в районе д. 17 в г. Ельце Липецкой области ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра, г/н №***, двигаясь по проезжей части дороги в соответствии с ПДД РФ, попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких запрещающих движение или предупреждающих знаков на данном участке установлено не было. Определением от 06.10.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №***, составляет 146 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 13 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р50597-2017 установлен срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Таблицей А1 приложения А к указанному ГОСТу к дефектам дорожного покрытия отнесена выбоина, являющаяся местным разрушением дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что 06.10.2024 в 19 час. 55 мин на ул. Черокманова в районе дома 17 г.Ельца водитель ФИО2, управляя а/м Опель Астра, г/н №***, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 06.10.2024 следует, что он 06.10.2024 в 19 час. 55 мин. выезжал от дома по ул. Черокманова, д. 17 с автомобильной стоянки на своем автомобиле Опель Астра, г/н №***. Не успев выехать на основную дорогу, под ним провалилась земля с правой стороны автомобиля. ФИО5 села на "брюхо" из-за чего далее продолжать движение не было возможности. Автомобиль пострадал, замялся правый порог, прилегающая к нему пластмасса, оборван брызговик, лопнуло лобовое стекло, на бампере сколы, отщепилась краска. 

Определением гос. инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 06.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП №15849, усматривается, что 06.10.2024 на ул.Черокманова, д. 17 выявлен факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, а именно: покрытие проезжей части имеет дефект (разрушение, повреждение) в виде пролома (разрушение дорожного покрытия, имеющий вид углубления с резко очерченными краями) размером 260см.*110см.*более 15см. (длина*ширина*глубина), 460см.*107см.*28см (длина*ширина*глубина) затрудняющие движение транспортных средств, превышающие размеры 15 см. (длина), 5 см. (глубина), площадь 0.06 кв.м., что нарушает требования п.5.2.4

ГОСТ Р 50597-2017, что также подтверждается фото-таблицей.

Определением гос. инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 14.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024 транспортное средство Опель Астра, г/н №***, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит городскому округу город Елец Липецкой области. Администрацией городского округа город Елец обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах г.Ельца возложена на Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, что подтверждается решением Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации №2822 от 02.04.2021 «Об учреждении отраслевого органа администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации «Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области» и утверждении Положения о нем.

Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее - управление) является отраслевым органом администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

Управление осуществляет следующие функции, в том числе, реализует положения Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1 раздела 2 Положения). 

Учитывая изложенное, судом установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги, где произошло ДТП, не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-17, поскольку имело дефекты, по своим показателям превышающие допустимые, а значит, безопасное движение транспортных средств на указанном участке дороги со стороны ответчика обеспечено не было.

Доказательств наличия предупреждающих знаков, а также знаков, ограничивающих скорость движения автомобиля, и ограждений на данном участке дороги материалы дела не содержат. 

Сведения о превышении водителем ФИО2 скоростного режима при движении автомобиля отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоответствие состояния дорожного полотна требованиям вышеуказанного стандарта привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению вреда имуществу ФИО1

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО3 №2469 от 16.10.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №***, составляет 146 800 рублей. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 146 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 13 000 рублей.

Согласно квитанции от 16.10.2024 ФИО1 оплатила ФИО3 за определение рыночной стоимости ущерба от ДТП, причиненного Опель Астра, г/н №***, – 13 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО3 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляет ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

09.11.2024 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 06.10.2024. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 09.11.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2024 в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО1

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО4 было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебное заседание – 10.12.2024, в котором ФИО4 давала объяснения, заявляла ходатайства, судебное заседание 26.12.2024 без участия представителя истца. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 1 судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5 405 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 405 рублей 00 копеек (13000 (оплата экспертного заключения)+ 5405 (госпошлина)+ 25000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 800 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 43 405 рублей 00 копеек, а всего 190 205 (сто девяносто тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2025 года.