Дело № 1-13/2024

УИД 61RS0053-01-2023-001029-65

Приговор

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Семикаракорского района Ростовской области Бондаренко А.В., 

защитника подсудимого – адвоката Обухова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 20.09.2023 в период примерно с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь совместно со своим знакомым ФИО6 в помещении спальной комнаты домовладения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО6, вызванного тем, что ФИО6, держа в руке приисканный в данной комнате кухонный нож, высказал в адрес ФИО2 оскорбления и угрозу убийства, выхватил из рук ФИО6 кухонный нож, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, располагая физической возможностью осуществления данного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что своими действиями ФИО2 способен причинить смерть ФИО6, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, используя выхваченный им ранее кухонный нож, нанес ФИО6 один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа в область правого грудино-ключичного сочленения над телом ключицы, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц шеи, правых подключичных артерии и вены, мелких кровеносных сосудов, верхней доли правого легкого, пристеночной плевры во 2-м межреберье по околопозвоночной линии справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия 20.09.2023 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц шеи, правых подключичных артерии и вены, мелких кровеносных сосудов, верхней доли правого легкого, пристеночной плевры во 2-м межреберье по околопозвоночной линии справа, что сопровождалось обильной внутренней кровопотерей, которая является непосредственной причиной смерти. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.09.2023 примерно в 21 час 30 минут он направился за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> по дороге увидел неизвестного мужчину, который попросил у него сигарету. В ходе разговора ФИО2 стало известно, что мужчина является ФИО6 и что он не имеет определенного места жительства. Во время разговора ФИО2 пригласил ФИО6 к себе домой, чтобы ФИО6 мог вымыться и взять у ФИО2 чистые вещи, на что тот согласился.

Далее, 19.09.2023 примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО6 пришли домой, после чего ФИО6 переоделся и ФИО2 приготовил поесть. После того, как ФИО2 накормил ФИО6, они совместно употребили алкоголь, а именно примерно 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. В основном алкоголь употреблял ФИО6, однако ФИО2 тоже почувствовал легкое алкогольное опьянение, при этом он отдавал полный отчет своим действиям. После употребления алкоголя ФИО6 начал странно себя вести, часто повторял, что не один раз сидел в тюрьме, в связи с чем, может легко убить ФИО2, затем взял в руки кухонный нож с черно-белой пластиковой рукоятью и лезвием черного цвета и совершил 2-3 маха ножом в направлении ФИО2, однако ни одного раз по нему не попал, каких-либо телесных повреждений тот ему не причинил. Далее ФИО2 выхватил нож из руки ФИО6, после чего тот сразу же лег на кровать, которая расположена в помещении спальной комнаты и быстро уснул. После того, как ФИО6 лег на кровать и уснул, ФИО2 решил совершить его убийство. При этом ФИО2 был очень сильно зол на ФИО6 из-за того, что тот высказывал в его адрес угрозы и угрожал ножом, в связи с чем, испытывал к нему неприязненное отношение. Затем ФИО2, держа выхваченный из руки ФИО6 нож в правой руке за рукоять, подошел к кровати и нанес ФИО6 один удар в область ключицы с правой стороны, возле шеи. Далее ФИО2 вышел на улицу, потом вернулся, понял, что ФИО6 мертв, достал нож и отправился на кухню, смыл в раковине кровь с ножа, которым он убил ФИО6 Также перед тем, как отправиться на кухню, он два раза провел боковиной лезвия ножа по майке ФИО6 и вытер кровь с обеих сторон ножа. Какой-либо помощи ему ФИО2 не оказывал, мер по спасению не предпринимал.

Далее 20.09.2023 примерно в 12 часов 30 минут, более точное время он уже не помнит, ФИО2 позвонил сотруднику полиции ФИО3 №7, который ранее работал участковым уполномоченным, и рассказал ему о том, что он убил ФИО6 Как только ФИО2 понял, что ФИО6 умер, то не стал никуда об этом сообщать, поскольку сильно испугался и боялся ответственности за данное преступление, однако в последующем он понял, что не сможет избежать ответственности и самостоятельно сообщил в правоохранительные органы об убийстве ФИО6 Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что убил ФИО6 (т. 1 л.д. 159-162, 170-174).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в интересующей части следует, что его отец ФИО6 на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. В последний раз он общался с ФИО6 примерно 13-14.09.2023, точную дату он не помнит, в связи с давностью событий, а именно он привез ему личные вещи, так как в этот момент тот жил на остановке в 

<

адрес>. Домой возвращаться ФИО6 не хотел. Более с ним он не общался. 20.09.2023 примерно в 17 часов 00 минут с Потерпевший №1 связались сотрудники полиции, от которых он узнал, что в ночь с 19.09.2023 на 20.09.2023 совершено убийство его отца ФИО6 в неизвестном ему домовладении. Убийством ФИО6 ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 49-54);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в интересующей части следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району. 19.09.2023 он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО3 №8, находясь на дежурстве, примерно в 22 часа 45 минут на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» проезжая вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, как на клумбе вблизи проезжей части сидели двое мужчин, один из которых был неопрятно одет, как ему позже стало известно - ФИО6 Также рядом с ФИО6 находился второй мужчина, как ему позже стало известно - ФИО2 Они решили установить личность указанных людей. Подъехав к ним, ФИО3 №1 узнал ФИО6, поскольку ранее неоднократно устанавливал его личность в связи с тем, что он давно является лицом без определенного места жительства. ФИО2 он также узнал, так как пересекался с ним в ходе своей служебной деятельности. ФИО3 №1 спросил у них причину нахождения на улице, на что ФИО6 сообщил ему, что ему некуда идти, так как у него нет его дома. В дальнейшем, при ФИО3 №1, ФИО2 стал уговаривать ФИО6 пойти к нему домой и переночевать там. 20.09.2023 примерно в 13 часов 00 минут ему от других сотрудников ОМВД России по Семикаракорскому району стало известно, что ФИО2 совершил убийство ФИО6 (т. 1 л.д. 59-63);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в интересующей части следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району. С ФИО2 он знаком примерно с 2014 года, так как ранее работал с его отцом. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, поскольку по общению ему показался вполне адекватным человеком, хорошо разбирается в технике. ФИО2 периодически выпивал спиртные напитки, может несколько раз в неделю выпивать пиво, а также иные крепкие спиртные напитки. Именно по данной причине ФИО2 перестал работать у его отца, так как были зафиксированы случаи, что ФИО2 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. 19.09.2023 примерно в 21 час 23 минут ему на его мобильный телефон с абонентским номером «№» позвонил ФИО2 с абонентского номера «№» и они стали общаться на различные темы. В ходе общения ФИО2 ему сообщил, что уже находится в состоянии алкогольного опьянения и на данный момент продолжает самостоятельно употреблять водку. С ним он поговорил около 8 минут и через некоторое время пошёл спать. 20.09.2023 примерно в 14 часов 00 минут от его коллег - сотрудников ОМВД России по Семикаракорскому району он узнал, что ФИО2 у себя в домовладении убил мужчину (т. 1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в интересующей части следует, что она знакома с ФИО2, который является знакомым ее супруга. С ним какого-либо близкого общения не поддерживает. 20.09.2023 примерно в 12 часов 07 минут ей позвонил ФИО2, в этот же момент ее супруг ФИО3 №4 взял у нее мобильный телефон и стал разговаривать с ФИО2, отойдя при этом в сторону. Со слов ФИО3 №4 ей стало известно, что ФИО2 просил его, чтобы тот приехал к нему домой. 20.09.2023 ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО2 совершил убийство мужчины у себя в домовладении (т. 1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в суде, согласно которых в интересующей части следует, что 20 сентября 2023 года он поехал с женой на работу. Поступает звонок от ФИО1, он пока был занят печатал, сразу не взял трубку, он позвонил жене попросил перезвонить. Он (ФИО2) еще раз перезвонил, попросил срочно приехать. Он закончил работу и поехал к нему на Атаманский. Приехал, калитка была открыта, он подошел к двери, заглянул, ФИО2 вышел ему на встречу. Когда открылась дверь, он увидел, что там тело лежит, ФИО2 сказал, что он его убил. Далее он сказал, что надо звонить в полицию, ушел к машине, отъехал, набрал знакомому ФИО3 №7, он сказал, что группа уже работает, т.е. ФИО2 сразу позвонил, после того как он уехал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в интересующей части следует, что он знаком с ФИО2 примерно с 2017 года. Может охарактеризовать его с положительной стороны. 20.09.2023 он находился у себя дома и около 05 часов 00 минут ему на мобильный стал звонить ФИО2, звонил он ему около 4 раз. В ходе данных разговоров ФИО2 просил его приехать к нему домой, не пояснив причину. 21.09.2023 в вечернее время суток ему позвонили из полиции и сказали, что необходимо явиться к следователю, поскольку ФИО2 в ночь с 19.09.2023 на 20.09.2023 совершил убийство человека у себя в домовладении (т. 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в интересующей части следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району. 20.09.2023 в 12 часов 26 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 №4 и сообщил о том, что ему необходимо встретиться с ним, чтобы что-то ему рассказать, на что ФИО3 №7 сообщил ФИО3 №4, что находится в ОМВД России по Семикаракорскому району, на что тот ответил, что скоро подойдет к отделу полиции. 20.09.2023 в 12 часов 29 минут ему поступил телефонный звонок с мобильного номера телефона «№», который не был ему знаком. В ходе телефонного разговора звонивший представился как ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ему, что вчера вечером привел к себе домой лицо без определенного места жительства, а также что сегодня убил указанное лицо, в связи с чем ФИО3 №7 спросил у ФИО2 о том, где тот находится и где это произошло, на что ФИО2 назвал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего он потребовал последнего оставаться на месте и ничего не трогать. Затем он незамедлительно зарегистрировал данное сообщение в ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району и направился к месту происшествия, то есть по вышеуказанному адресу. При выезде с территории ОМВД России по Семикаракорскому району он увидел ФИО3 №4, который подошел к водительской двери и сообщил ему о том, что ФИО2 в своем домовладении убил человека и показал тому труп, на что ФИО3 №7 ответил, что ему уже известно о данном факте, после чего продолжил движение к месту жительства ФИО2 На момент, когда он приехал к данному домовладению, ФИО2 самостоятельно открыл ему калитку и проводил в домовладение, после чего указал на труп ранее неизвестного ему мужчины, лежащего на диване в спальной комнате без признаков жизни, в последующем установленного как ФИО6 На его вопрос о том, каким образом тот убил ФИО6, ФИО2 указал на нож, который лежал во дворе домовладения, и сообщил, что данным ножом тот нанес один удар в область шеи ФИО6, в результате чего тот умер. Также ФИО2 сообщил ему, что испугался, в связи с чем, помыл данный нож и поэтому каких-либо следов крови на нем не осталось. Далее им к ФИО2 были применены специальные средства в виде наручных браслетов, а именно тот был пристегнут одной из кистей своих рук к забору данного домовладения и стал дожидаться прибытия следственно-оперативной группы для проведения следственных действий. ФИО2 самостоятельно сообщил ему об убийстве им ФИО6, обо всех обстоятельствах совершенного им убийства тот пояснил ему добровольно, какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал. После прибытия следственно-оперативной группы ФИО2 был передан им сотрудникам для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в интересующей части следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району. 19.09.2023 он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО7, находясь на дежурстве, примерно в 22 часа 45 минут на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» проезжая вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, как на клумбе вблизи проезжей части сидели двое мужчин, один из которых был неопрятно одет. Один из указанных мужчин, как ему позже стало известно - ФИО6, сидел на клумбе, а второй, как ему позже стало известно - ФИО2, стоял рядом с ним. ФИО3 №1 стал спрашивать у них причину нахождения на улице в позднее время суток. ФИО6 ответил, что у него нет дома, и по этой причине тот находится на улице. Далее ФИО2 предложил ФИО6 пойти к нему домой. Как он понял, ФИО2 хотел оказать помощь ФИО6 После этого, он с ФИО7 предупредил ФИО2 и ФИО6, чтобы те не нарушали общественный порядок. Через некоторое время они с ФИО7 сели в автомобиль и направились дальше по служебным делам. 20.09.2023 ближе к вечернему времени суток ему от его коллег стало известно, что ФИО2 совершил убийство ФИО6 у себя дома (т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что с ней по соседству проживал ФИО2 20.09.2023 какой-либо шум она не слышала. О том, что случилось, узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что с ней по соседству проживал ФИО2 20.09.2023 какой-либо шум она не слышала. О том, что случилось, узнала от сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она проживала с ФИО2 20.09.2023 ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 кого-то убил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными в суде, согласно которых в интересующей части следует, что ФИО2 ее бывший муж. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ она узнала от его брата, он сообщил, что Сергея задержали;

- заключением эксперта № от 12.10.2023 (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц шеи, правых подключичных артерии и вены, мелких кровеносных сосудов, верхней доли правого лёгкого, пристеночной плевры во 2-м межреберье по околопозвоночной линии справа, что сопровождалось обильной внутренней кровопотерей, и явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть ФИО6 наступила за 14-16 часов до судебно-медицинской экспертизы его трупа, то есть 20.09.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; Б) Ссадины (5) на левой щеке. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 7-10 суток до момента наступления смерти, и при жизни, эти повреждения в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007». Медицинские критерии степени тяжести вреда содержатся в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 п. 9 – не оцениваются как вред здоровью. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт (алкоголь) содержание которого составило в крови в количестве – 2,84+-0.23 промилле, в моче – 4,50=+-0,31 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови и в моче соответствует клиническим проявлениям сильного опьянения. Более высокая концентрация алкоголя в моче, чем в крови, указывает на стадию выведения алкоголя из организма (т. 1 л.д. 221-229);

- заключением эксперта № от 28.09.2023, согласно которому у ФИО2 выявлен кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого бедра. Это повреждение причинено действием тупого твердого предмета давностью до 3-х суток до момента освидетельствования (то есть до 21.09.2023). Данное повреждение не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 235-237);

- заключением эксперта № от 28.09.2023, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО6 – B?. Группа крови ФИО2 – 

<

данные изъяты>. На срезах с подушки и пододеяльника, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека B? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО6, от ФИО2 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 244-248);

- заключением эксперта № от 29.09.2023, согласно которому на майке, изъятой 20.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека B? группы. Следовательно, происхождение крови от потерпевшего ФИО6 не исключается и исключается от подозреваемого ФИО2 В следах на шортах, проведенными исследования, кровь не найдена (т. 2 л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от 28.09.2023, согласно которому на халате подозреваемого ФИО2, изъятом 20.09.2023 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 5 Семикаракорского МСО СУ СК России по Ростовской области, обнаружена кровь человека группы B?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО6 и исключает от ФИО2 На трусах подозреваемого ФИО2, изъятых 20.09.2023 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 5 Семикаракорского МСО СУ СК России по Ростовской области, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от 20.10.2023, согласно которому на клинке предоставленного для исследования ножа иммунохимическим тестом на гемоглобин кровь человека не обнаружена. Из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, из образцов крови трупа ФИО6, подозреваемого ФИО2 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: генетические профили (генотипы) ФИО6 и ФИО2 установлены и отражены в таблице 2 данного заключения эксперта, и могут быть в дальнейшем использованы в случае необходимости для проведения экспертного молекулярно-генетического идентификационного исследования по соответствующим биологическим объектам, которые могут быть предоставлены в рамках данных материалов уголовного дела. Препараты ДНК, выделенные из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, не содержат интактного генетического материала в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов на рукоятке ножа какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе потерпевшему ФИО6 и подозреваемому ФИО2 (т. 2 л.д. 36-44);

- заключением эксперта № от 25.10.2023, согласно которому нож с рукоятью черно-белого тона, изъятый 20.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Нож изготовлен промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТа «р51015-97» «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является изделием хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 68-69);

- показаниями ФИО2 при его явке с повинной 20.09.2023, с участием адвоката ФИО8, согласно которым ФИО2 20.09.2023 в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут совершил убийство ФИО6, нанеся один удар ножом в область груди, справа сверху (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО6 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1) мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета; 2) срез со следами вещества бурого цвета с подушки желтого цвета; 3) срез со следами вещества бурого цвета с пододеяльника, 4) майка темно-серого цвета; 5) шорты темно-синего цвета, 6) кухонный нож, длина клинка которого составляет 90 мм.; 7) кухонный нож, длина клинка которого составляет 120 мм.; 8) кухонный нож, длина клинка которого составляет 175 мм. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что при помощи указанного ножа (с длиной клинка 175 мм) нанес один удар в область грудной клетки ФИО6, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 16-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2023 с приложением оптического диска с видеозаписью, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, указал место совершения преступления, продемонстрировал: каким образом он нанес один удар ножом ФИО6 (т. 1 л.д. 141-152);

- протоколом выемки от 20.09.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты трусы синего цвета, халат серого цвета (т. 1, л.д. 200-202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.09.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в помещении ГБУ РО «ЦРБ» получены образцы крови на двух марлевых тампонах (т. 1 л.д. 204-205);

- протоколом выемки от 21.09.2023 с фототаблицей, согласно которому в помещении морга ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъяты: два марлевых тампона с образцами крови трупа ФИО6; волосы с лобной, затылочной, теменной, левой височной, правой височной областей головы трупа ФИО6, ногти с подногтевым содержимым с правой кисти, с левой кисти трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 208-210); 

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены срез со следами вещества бурого цвета с подушки желтого цвета; срез со следами вещества бурого цвета с пододеяльника; образец крови трупа ФИО6 на марлевом тампоне; образец крови подозреваемого К.С.АБ. на марлевом тампоне; майка темно-серого цвета; шорты темно-синего цвета; халат в крупную клетку черного и серого цветов и мужские трусы серого цвета; кухонный нож, длина клинка которого составляет 90 мм; кухонный нож, длина клинка которого составляет 120 мм; кухонный нож, длина клинка которого составляет 175 мм; образец крови трупа ФИО6 на марлевом тампоне; образец крови подозреваемого ФИО2 на марлевом тампоне; волосы с теменной области головы трупа ФИО6; ногти с подногтевым содержимым с левой кисти трупа ФИО6; волосы с левой височной области головы трупа ФИО6; волосы с затылочной области головы трупа ФИО6; волосы с правой височной области головы трупа ФИО6; ногти с подногтевым содержимым с правой кисти трупа ФИО6; волосы с лобной области головы трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 80-103);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 71-78);

- протоколом выемки от 25.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 №4 изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера «№» (т. 1 л.д. 213-215); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков с абонентского номера «№», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 104-106).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения ФИО7, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. 

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 самостоятельно сообщил о совершенном преступлении, оформлена явка с повинной в присутствии защитника, после чего ФИО2 сотрудничал с органами следствия, дал правдивые показания, указал на орудие убийства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется как недисциплинированный, но неконфликтный человек, не судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от 18.10.2023 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 59-60).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ процессуальные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- срез со следами вещества бурого цвета с подушки желтого цвета; срез со следами вещества бурого цвета с пододеяльника; образцы крови трупа ФИО6 на двух марлевых тампонах; образцы крови К.С.АБ. на двух марлевых тампонах; майка темно-серого цвета; шорты темно-синего цвета; халат в крупную клетку черного и серого цветов и мужские трусы серого цвета; кухонный нож, длина клинка которого по средней линии составляет 85 мм; кухонный нож, длина клинка которого по средней линии составляет 115 мм; кухонный нож, длина клинка которого по средней линии составляет 170 мм; волосы с теменной области головы трупа ФИО6; ногти с подногтевым содержимым с левой кисти трупа ФИО6; волосы с левой височной области головы трупа ФИО6; волосы с затылочной области головы трупа ФИО6; волосы с правой височной области головы трупа ФИО6; ногти с подногтевым содержимым с правой кисти трупа ФИО6; волосы с лобной области головы трупа ФИО6, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - возвратить по принадлежности. 

- детализацию телефонных звонков с абонентского номера «№» - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –