№ 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по встречному иску – Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2, к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о взыскании денежной суммы строительных затрат,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с исковым заилением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № 3174 от 23 ноября 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов № № в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из 5 контуров, образуемого из земель государственной собственности с разрешенным использованием – автомобильный транспорт. Распоряжением № 3504 от 22 декабря 2017 года ФИО2 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 483 кв.м., на кадастровом плане территории в 

<

адрес>, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с распоряжением № 3174 от 23 ноября 2017 года, срок действия которого не истек. Не согласившись с вынесенными распоряжениями, ФИО2 оспорил их в судебном порядке, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке им выстроен фундамент жилого дома. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 июля 2018 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С учетом данного апелляционного определения в адрес ФИО2 было направлено требование о демонтаже фундамента жилого дома в срок до 31 августа 2018 года, которое в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований просят суд признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести указанное строение за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о взыскании денежной суммы строительных затрат, мотивируя требования тем, что постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета № 183 от 26 декабря 2005 года ФИО6, с которой он состоял в зарегистрированном браке с 2003 года, был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором он построил фундамент жилого дома. Брак между ним и ФИО6, был прекращен решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26 августа 2010 года. Факт наличия на земельном участке фундамента был известен Администрации Майского сельского поселения с 2006 года. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № 3504 от 22 декабря 2017 года ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано. После принятия апелляционного определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района утвердил схему расположения земельного участка в том же месте, где расположен фундамент. Указанный фундамент был построен на законных основаниях в период брака с ФИО5., следовательно, ему причитается половина суммы, затраченной на строительство фундамента, общий размер которой составил 327037 рублей. 

Просит суд взыскать с Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района денежную сумму затрат на строительство фундамента жилого дома в размере 163518 рублей 50 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района привлечена ФИО5

Определением суда от 30 января 2019 года гражданские дела № 2-52/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки и № 2-177/2019 по иску ФИО2 к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о взыскании денежной суммы строительных затрат объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ. Объединенному делу присвоен номер 2-52/2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, а также приняты к производству суда измененные исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с Администрации Майского сельского поселения и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района денежную сумму в размере 163518 рублей 50 копеек – половину затрат на строительство фундамента жилого дома.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО1 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к ФИО2 поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выстроенный ФИО2 фундамент располагается в месте, где будет проходить дорога общего пользования, соединяющая две улицы в 

<

адрес>. Схема расположения земельного участка под строительство дороги утверждена распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, которое кем-либо не оспорено. Наличие фундамента препятствует началу работ по строительству дороги. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района не признала. Исковые требования ФИО2 поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 дважды обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен фундамент, дважды в утверждении схемы расположения участка было отказано. Участок передавался в аренду ФИО5 без утверждения схемы его расположения на местности, указана была лишь площадь участка. Фундамент был выстроен на совместно нажитые ФИО2 и ФИО5 средства от коммерческой деятельности, а также на средства, полученные в кредит. Администрация Майского сельского поселения в 2015 году утвердила схему расположения земельного участка не в том месте, где он располагался первоначально. После признания за ФИО5 права аренды земельного участка и заключения договора аренды она оформила выстроенный дом в свою собственность. На строительство фундамента были затрачены дополнительные средства. Изначально был возведен фундамент, а дом был выстроен в стороне уже после расторжения брака в 2010 году. На дом архитектурно-планировочное задание не выдавалось. Требования о взыскании денежных средств обосновала изъятием земельного участка для нужд по строительству дороги общего пользования. Пояснила, что документов, подтверждающих производство работ и закупку материалов, не сохранилось. Заявила о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности ФИО4 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку земельный участок предоставлялся ФИО7, отвод участка на местности не производился, все документы впоследствии были оформлены на имя ФИО5 Ранее ФИО2 утверждал, что построил два фундамента в 2009-2010 годах, а разрешение оформляли только на один. Полагала, что ФИО2 выстроил фундамент на свой страх и риск, понимая, что ведет строительство на не принадлежащем ему земельном участке, с целью увеличения в дальнейшем площади земельного участка, представленного ФИО5, и раздела участка на два. В настоящее время фундамент находится в запущенном состоянии, частично разрушен. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просила в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района отказать, ссылаясь на то, что фундамент не является самовольной постройкой. Указала, что строительство фундамента было начато за счет ее личных средств и кредитных средств банка, поскольку ФИО2 на тот момент не работал, собственных доходов не имел. Во время развода ФИО2 выкрал у нее документы на землю, квитанции об оплате по кредиту и договоры. На момент расторжения брака на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды, за счет собственных денежных средств, кредитных средств и средств ее родственников был выстроен жилой дом. После ее переезда в Московскую область ФИО2 стал самовольно использовать участок и указанный дом, проживая в нем. В 2016 году она оформила дом и земельный участок в свою собственность. Полагает, что ФИО2 желает неосновательно обогатиться за счет Администрации Майского сельского поселения при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование им собственных средств на возведение фундамента.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что с 2003 года ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета № 183 от 26 декабря 2005 года ФИО5,. был предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на 

<

адрес>, впоследствии поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером №.

Право аренды в отношении указанного земельного участка признано за ФИО5 вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 января 2016 года. 

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № было отказано. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный фундамент является совместно нажитым имуществом. 

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3 в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением: 

<

адрес>.

В результате оспаривания ФИО2 указанного распоряжения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района было принято распоряжение № 3504 от 22 декабря 2017 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес> на кадастровом плане территории, в связи с тем, что местоположение земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № 3174 от 23 ноября 2017 года.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 23 ноября 2017 года № 3174 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером ЗУ1 на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов №, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из контуров ЗУ1 (1), ЗУ1 (2), ЗУ1 (3), ЗУ1 (4), ЗУ 1 (5) (категория земель - земли населенных пунктов), образуемого из земель государственной собственности до разграничения, с разрешенным использованием – автомобильный транспорт, местоположением - 

<

адрес>. 

26 марта 2018 года образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных распоряжений незаконными, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке выстроен фундамент жилого дома, а принятие распоряжений № 3174 от 23 ноября 2017 года и № 3504 от 22 декабря 2017 года ущемляет его права.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года требования ФИО2 были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2018 года указанное решение было отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 земельного участка, на котором расположен спорный фундамент, по причине образования из земель государственной собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из 5 контуров, с разрешенным использованием – автомобильный транспорт, в целях организации системы улиц и дорог сельского поселения в соответствии с проектно-сметной документацией по ремонту улично-дорожной сети на 2018 года.

Перечисленные судебные постановления в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО5, впоследствии был увеличен в результате перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности до 

<

данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № и зарегистрирован на имя ФИО8 Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на него также оформлено на имя ФИО5

Сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (с разрешенным использованием – автомобильный транспорт) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для возведения фундамента на землях неразграниченной государственной собственности за пределами земельного участка, предоставленного ФИО5 на праве аренды в период их брака.

Представленная ФИО2 копия архитектурно-планировочного задания на жилой дом в 

<

адрес>, выданный на имя ФИО6, не свидетельствует о возведении спорного фундамента при наличии разрешений на его строительство в указанном месте в связи со следующим.

В соответствии с п.1 архитектурно-планировочного задания план расположения дома выполнен на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка № 72 от 26 декабря 2005 года (впоследствии – с кадастровым номером №, после перераспределения – с кадастровым номером №, правообладатель – ФИО5).

Как указала ФИО5 в отзыве на исковое заявление, разрешительная документация выдавалась в отношении строительства жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, который в настоящее время выстроен и имеет кадастровый №. 

Перечисленный довод согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами, ФИО2 и его представителем по существу не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с п.2 архитектурно-планировочного задания до начала строительства требуется получить необходимые согласования, выполнить межевое дело и кадастровый план земельного участка, что в действительности до начала строительных работ сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный фундамент является самовольной постройкой как возведенный на земельном участке, не предоставленном ФИО2 в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Из обращения жителей 

<

адрес>) от 13 июля 2018 года, адресованного в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, следует их нуждаемость в дороге по 

<

адрес>, которая является единственным проездом в центр поселка. В данном обращении граждане просят принять меры к устранению (демонтажу) имеющегося на дороге препятствия в виде полуразрушенного фундамента, обеспечению безопасности дорожного движения и организации доступа к жилым домам. 

Таким образом, признание в дальнейшем права собственности ФИО2 на спорный фундамент не будет являться возможным также в силу ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку сохранение данной постройки приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По тем же основаниям приведение указанной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, не представляется возможным, следовательно, данная постройка в силу положений ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, то есть ФИО9 и ФИО5

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о пропуске Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о взыскании затрат на строительство фактически обоснованы включением возведенного фундамента в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № (с разрешенным использованием – автомобильный транспорт). 

Случаи и порядок возмездного изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены Главой VII.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому такое изъятие осуществляется у собственников земельных участков либо расположенных на них объектов недвижимости путем заключения соответствующего соглашения, при этом отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества («Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года.

Однако, ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором расположен возведенный фундамент. Право собственности на данный фундамент у ФИО2 не возникает в силу положений ч.2 ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

При указанных обстоятельствах затраты на строительство указанного строения, возведенного ФИО2 и ФИО5 по своему усмотрению на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, возмещению не подлежат.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО5 в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к ФИО2, ФИО5, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой фундамент, расположенный около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, и ФИО5 демонтировать своими силами и за свой счет самовольную постройку – фундамент, расположенный около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о взыскании денежных средств, затраченных на строительство фундамента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.