Дело 2-2206/2020 (2-8774/2019;)78RS0014-01-2019-010351-61 

7 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнения работ по договору № от 22.06.2019 за период с 01.08.2019 по 12.10.2019 в сумме 23 000 руб.; неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнения работ по договору № от 27.06.2019 за период с 06.08.2019 по 12.10.2019 в сумме 107 500 руб., денежные средства в сумме 27 000 руб. в счёт не поставленного товара и невыполненных работ, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы п изготовлению, доставке и установке в квартире по месту жительства истца металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в срок до 01.08.2019 и до 06.08.2019 соответственно, однако в полном объёме работы по обоим договорам были выполнены только 12.10.2019, то есть с нарушением установленного договорами срока, кроме того, часть комплектующих изделий не была поставлена ответчиком, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, от возмещения которых, как и от уплаты неустойки на основании предъявленной истцом претензии ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объёме по изложенном в нём основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила, уклонилась от получения судебных извещений, направленных по месту жительства и по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить судебные извещения, неоднократно направленные судом по адресу, указанному заявителем в иске в качестве почтового адреса, так и по месту своего постоянного жительства, установленного в ходе разбирательства по делу судом.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, при этом ответчик ходатайств об отложении не заявил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем по основаниям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 22.06.2019 между ИП ФИО3 в лице её представителя ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке /монтажу/ металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, входных и межкомнатных дверей, а истец обязался создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить их и принять результаты после из выполнения.

Общая стоимость договора была согласован и составила согласно пункту 2.1 - 23 000 руб.

Установке подлежало одно окно по адресу 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.2.2 договора, после выполнения заказчиком пункта 3.1.4 договора, то есть полной оплаты работ, в течение 28 рабочих дней ответчик обязался доставить изделие и при необходимости провести работы по изготовлению металоподготовки, перед установкой конструкций, срок исполнения увеличивается на 3-5 рабочих дней.

Согласно товарному чеку № 22.06.2019 истцом ответчику была произведена оплата изготовления конструкций ПВХ в размере 21 000 руб., 2 000 руб. составляла стоимость монтажа и была оплачена при установке окон, что ответчиком не оспорено.

27.06.2019 между сторонами по делу был заключен аналогичный договор подряда №, общая стоимость изделий в виде трёх окон, подлежащих установке в квартире истца, по вышеуказанному адресу, составила 107 500 руб. и была произведена в день заключения договора в размере 92 000 руб., что соответствовало стоимости изделий и 15 500 руб. при установке, что соответствовало стоимости монтажа изделий.

Срок доставки и установки изделий по данному договору был аналогичным сроку в ранее заключенном сторонами договоре и составлял 28 рабочих дней.

Так, по договору № от 22.06.2019 срок выполнения заказа приходился на 01.08.2019, а по договору № от 27.06.2019 – на 06.08.2019.

Вместе с тем, фактическая поставка и установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в квартиру истца была осуществлена ответчиком только 12.10.2019, то есть с нарушением установленного договорами срока.

Данное обстоятельства подтверждается выданным ответчиком гарантийным талоном, содержащим даты монтажа изделий – 12.10.2019, а также не оспаривалось и самим ответчиком.

Кроме того, как указывает истец, окна были поставлены ответчиком без комплектующих, а именно без откосов, отливов и подоконников, за приобретение которых у ИП ФИО6 истцом были понесены дополнительные расходы в размере 17 000 руб., за установку окон истцу также пришлось доплатить 10 000 руб.

Полагая, что таким образом ответчик исполнил свои обязательства по договорам не в полном объёме и не в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ИП ФИО3 претензию с требованием выплатить неустойку не превышающую цену каждого договора, а также возместить дополнительны расходы в размере 27 000 руб., которая была проигнорирована ответчиком, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Соответственно, в рамках диспозитивных норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные правоотношения, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, в том числе промежуточных.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору подряда № от 22.06.2019 составила 73 дня, а по договору подряда № от 27.06.2019 – 68 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

по договору подряда № в сумме 23 000 руб., то есть не более цены договора /23 000 х 73 х 3 % = 50 370/;

по договору подряда № в сумме 107 500 руб., то есть не более цены договора /107 500 х 68 х 3 % = 219 300/.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком суду не представлено, ходатайство о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что определенная договорами подряда работа выполнена с недостатками, а именно истцу не были поставлены подоконники, водоотливы и откосы, предусмотренные листами замера № и №, на что истцом также было указано в оставленной без исполнения ответчиком претензии.

Как следует из представленных в материалы дела товарных чеков оплата за указанные комплектующие и их установку была произведена истцом ИП ФИО6 «Окна Стик» 01 и 05 октября в общей сумме 14 000 руб. /по 7 000 в каждом товарном чеке/.

Кроме того, несмотря на оплату согласно договорам подряда стоимости монтажа согласно пп.б п. 2.1, истец был вынужден дополнительно произвести оплату монтажа 4 окон и вынос мусора 12.10.2019 в общей сумме 10 000 руб. 

Поскольку окна были поставлены ответчиком без предусмотренных договорами подряда комплектующих, за которые в том числе истцом была внесена оплата, как из монтаж окон, дополнительные расходы истца при таком положении возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и не в полном объёме, в связи с чем подобные убытки подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя работ /услуг/, которые были выполнены ответчиком с недостатками и с нарушением срока, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 5 000 руб. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 13.12.2018 о возврате денежных средств не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца неустоек убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 79 750 руб. /23 000 +107 500 +24 000 + 5 000/ х 50 %/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 22.06.2019 в размере 23 000 руб., по договору подряда № от 27.06.2019 в размере 107 500 руб., убытки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 590 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья