Дело № 12-308/2019

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А., 

в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Пензенской области ФИО3 №058/04/7.29-14/2019 от 24.06.2019 года о привлечении главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Пензенской области ФИО3 №058/04/7.29-14/2019 от 24.06.2019 главный врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы юристом 1 класса ФИО4 26.03.2019 вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО1, по факту нарушения п. 4 ч.1 ст. 93 Закон о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В ходе проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы установлено, что главным врачом ГБУЗ «ООД» ФИО1 допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при проведении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением главным врачом ГБУХ «ООД» ФИО1 подана жалоба, в которой просил постановление отменить, освободить от административной ответственности, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ либо изменить наказание на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ либо изменить наказание на предупреждение.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Пензы помощник прокурора Мягкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против жалобы, просила постановление не отменять, поскольку законных оснований на то не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что главным врачом ГБУЗ «ООД» ФИО1 допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при проведении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были обозревались медицинские карты в отношении амбулаторно больных ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым было назначено лекарственное средство «Филахромин» аналог «Иматиниба», а также были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12, суду показала, что работает врачом химиотерапевтом диспансерного отделения ГБУЗ «ООД», оказывали в октябре-декабре 2018 года (а также ранее и позднее этого периода) медицинскую помощь больным раком ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данным больным врачебной комиссией ГБУЗ «ООД» было прописано лекарственное средство «Филахромин» аналог «Иматиниба» - «жизненно необходимый препарат», для лечения имеющихся у них заболеваний для постоянного, непрерывного потребления ежедневно 400-800 мг. Для получения больными лекарственного средства «Филахромин» она выписывала рецепты, разъясняла больным о необходимости его приема постоянно и непрерывно. Больные получали его в аптеке учреждения бесплатно. Перебоев с его поставкой в 2018 г. не было.

Свидетель ФИО13, работающая в ГБУЗ «ООД» гематологом –химиотерапевтом, дала аналогичные показания.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение ФИО1 административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, он действовал в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий для пациентов учреждения, поддержания и восстановления их здоровья, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление руководителя УФАС по Пензенской области ФИО3 №058/04/7.29-14/2019 от 24.06.2019 года о привлечении главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного деяния, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья